№2-1826-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Шинкаревой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайсман Андрея Леонидовича к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Вайсман А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, указывая, что Дата обезличена. на ... ... произошло столкновение автомобиля Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Номер обезличен, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 по автомобилю Номер обезличен на момент ДТП была застрахована ОАО «Росстрах» (полис ОСАГО Номер обезличен). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... за составление отчета оплачено ... утрата товарной стоимости составила ...., за составление отчета об утрате товарной стоимости оплачено .... В установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение ему выплачено не было. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Просит взыскать с ОАО «Росстрах» в его пользу страховое возмещение ... утрату товарной стоимости ...., расходы по производству экспертиз ...., неустойку за просрочку платежа в размере ...., расходы по оплате услуг представителя ....; расходы по составлению доверенности ...., уплаченную госпошлину ....
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Ремзова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился к ОАО «Росстрах» за выплатой страхового возмещения, который отправил истца на экспертизу, но заключение до сих пор не получил. Был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «...» по заключению которой от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...., за составление отчета оплачено ...., утрата товарной стоимости составила ...., за составление данного отчета оплачено .... Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .... До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, в связи с чем считает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку платежа в сумме .... При этом подтвердила в судебном заседании, что к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения определенного отчетом от Дата обезличена не обращался истец, Просит взыскать с ОАО «Росстрах» в его пользу страховое возмещение ... утрату товарной стоимости ...., расходы по производству экспертиз ...., неустойку за просрочку платежа в размере ...., расходы по оплате услуг представителя ....; расходы по составлению доверенности ...., уплаченную госпошлину ....
Ответчик ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличена на ... ... произошло столкновение автомобиля Номер обезличен, под управлением Вайсман А.Л. и автомобиля Номер обезличен, под управлением ФИО3 (справка ГИБДД ...)
По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля Номер обезличен является Вайсман А.Л.
Постановлением ГИБДД об административном правонарушении серии Номер обезличен ФИО3, управлявший автомобилем ДеуНомер обезличен, был признан виновным в нарушение п.8.5 ПДД, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.8.5 ПДД правил дорожного движения ФИО3 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю Номер обезличен, причинением истцу материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО3 и ОАО «Росстрах» был заключен договор обязательного страхования (полис Номер обезличен) на автомобиль Номер обезличен.
Вина ФИО3 в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ФИО3
В суде установлено, что между ФИО3 и ОАО «Рсстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Дата обезличена Вайсман А.Л. обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП Дата обезличена
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и направил ответчика на осмотр, о чем составлен акт осмотра.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
По отчету ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен с учетом износа составила ...
По отчету ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена представленного истцом, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Номер обезличен составила ...
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист ФИО5 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Оценщик ФИО5 является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом оценщика по оценке стоимости, является членом саморегулирующей организации оценщиков, включен в реестр оценщиков с Дата обезличена
Ответчиком не представлено доказательств опровергающих отчет ООО «...».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по ремонту автомобиля истца составляет ...., которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.
В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ....
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно договоров на выполнение услуг от Дата обезличена и от Дата обезличена., истец, в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля затратил .... и по утрате товарной стоимости ... в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «...» по оценке автомобиля в сумме ...., на которую истец был направлен по требованию ответчика, что подтверждается квитанцией и копией чека от Дата обезличена
Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, расходы по оценке автомобиля истца состоят из расходов по оплате экспертиз ООО «...» и услуг ООО «...» в сумме ..., всего ...., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ...., т.к. ответчик в установленный ст.70 Правил ОСАГо не произвел ему страховую выплату.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 (п. 46 заключение независимой экспертизы) Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что истец с заявлением в ОАО «Росстрах» о выплате страхового возмещения обратился Дата обезличена При этом к заявлению были приложены документы, однако заключения независимого эксперта от Дата обезличена о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, к заявлению приложено не было.
Ответчик направил истца на проведение экспертизы в ООО «...», однако, автомобиль на исследование данному учреждению истец не предъявил.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец самостоятельно обратился в ООО «...» и отчетом Номер обезличен от Дата обезличена была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ..., при этом истец, получив отчет от Дата обезличена с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, установленного отчетом от Дата обезличена не обращался. Т.е. в нарушение п. 46 Правил истец ответчику для принятия решение об осуществлении страховой выплаты, отчет от Дата обезличена не предоставлял.
Учитывая, что истец с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения на основании отчета от Дата обезличена не обращался, и отчет от Дата обезличена ответчику не представлял, суд считает, что требования истца о выплате неустойки, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., не подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ... расходы по составлению доверенности ... уплаченную госпошлину ...
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Из договора о правовом обслуживании следует, что Вайсман А.Л. оплачено за оказание юридической помощи по иску ....
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ....
Из платежного поручения от Дата обезличена следует, что Вайсман А.Л. при подаче иска оплачена госпошлина ...
За составление доверенности на представление интересов .... в суде оплачено ....
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя должен ...., расходы по составлению доверенности ...., по оплате госпошлины ....
На основании изложенного, с ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ...., расходы по составлению доверенности ...., расходы по оплате госпошлины .... от суммы удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вайсман Андрея Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Вайсман Андрея Леонидовича в счет возмещения ущерба ... утрату товарной стоимости ...., расходы по оплате экспертиз ... расходы по оплате представителя ... расходы по составлению доверенности ... расходы по оплате госпошлины ...., а всего .... (....
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу