42-2-2613-2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 16 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
с участием представителя истца Александрова П.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Алексея Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, госпошлины, иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что Дата обезличена в 21.00ч. на ул.... г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «Хундай» г/н Номер обезличен и автомобиля ГАЗ-21110, г/н Номер обезличен под управлением Гергелевич Д.С. Данное ДТП согласно материалам административного дела произошло по вине Гергелевич Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС» по полису серии ВВВ Номер обезличен. Согласно ст.44 Правил ОСАГО истец подал в ООО «РГС» весь пакет документов, необходимый для признания страхового случая, и, согласно п.45 Правил ОСАГО, предоставил автомобиль на осмотр. ООО «РГС» выплатил ущерб в сумме ... руб. согласно страхового акта Номер обезличен. Данная сумма является недостаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Он самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом Номер обезличен ущерб составил ... руб., разница в размере ущерба, выплаченной ООО «РГС», составляет – ... руб. В соответствии с отчетом Номер обезличен величина потери товарного вида составляет ... руб., затраты на составление оценок составили всего ... руб.. Просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., стоимость утраты товарной стоимости – ... руб., стоимость услуг оценщика в общей сложности ... руб., судебные расходы: за уплату госпошлины в сумме ... руб., за услуги представителя – ... руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Александров П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснения дал по тексту искового заявления, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика, ООО «РГС», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем суду представлена расписка, о наличии уважительных причин суд не извещал, ходатайств и заявлений об отложении дела не поступало. Судом при таких обстоятельствах причина неявки представителя ответчика признана неуважительной.
С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о согласии представитель истца расписался в протоколе судебного заседания.
Третье лицо, Гергелевич Д.С., извещено, в судебное заседание не явилось без уважительных причин.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено на основании справки о ДТП из ГИБДД, что Дата обезличенаг. в 21.00ч. на ул.... г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля истца «Хундай» г/н Номер обезличен и автомобиля ГАЗ-21110, г/н Номер обезличен под управлением Гергелевич Д.С. Согласно данной справке в действиях водителя Гергелевич Д.С. Усматриваются нарушения п.8.4 ПДД, предусмотренные ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Гергелевич Д.С. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность застрахована по полису ВВВ Номер обезличен в ООО «РГС». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а именно, повреждены обе правые двери, обе левые двери, оба правых крыла, оба левых крыла, передний бампер, молдинги на правых и левых дверях, четыре колпака, задний бампер, корпус зеркала слева, передняя правая блокфара, правый порог, возможны скрытые дефекты л.д. 10).
Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В ходе заседания никто из сторон не оспаривал обстоятельства ДТП, вину Гергелевич Д.С. При обозрении материала ГИБДД указанные обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение.
Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП является Гергелевич Д.С., который управлял принадлежащим ему ТС, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС» по полису обязательного страхования ВВВ Номер обезличен. Указанные обстоятельства стороны также не оспаривали.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
По акту Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 11) Александрову А.В. выплачена ответчиком страховая сумма по факту ДТП от Дата обезличена в размере ... руб., данная сумма выплачена Александрову А.В. Дата обезличена
Таким образом, ответчиком ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Таким образом, спор у сторон касается лишь суммы страхового возмещения.
Ответчик при выплате страхового возмещения руководствовался заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» л.д.31). Между тем, указанное заключение суд не может принять как допустимое доказательство по делу, так как указанное заключение не соответствует требованиям к отчетам, предусмотренным законом РФ об оценочной деятельности. Так, оно не содержит сведений об оценщике, о его стаже, о примененной методической литературе, о членстве в саморегулируемой организации оценщика, о его страховании.
По общеустановленным нормам возмещения ущерба должно быть полным ( ст.15 ГК РФ).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авантаж».
По отчету Номер обезличен ООО «Авантаж» л.д. 13-39) рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей без учета износа, необходимых для восстановления повреждения автомобиля, составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.
По отчету Номер обезличен л.д. 41-63) величина УТС составляет ... руб.
Суд принимает представленные истцом отчеты, поскольку они соответствуют действующему законодательству, составлены с применением методической литературы, эксперт является членом саморегулируемой организации, экспертиза проведена на основе акта осмотра АТС, отчеты содержат все необходимые реквизиты. Против указанных отчетов, представленных истцом, ответчик никаких возражений не представил.
В соответствии с п.«а» ст.60 Правил ОСАГО (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат……в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исходя из этого, возмещению подлежат не только расходы на восстановительный ремонт, но и по УТС, так как УТС относится к реальному ущербу, влияет на стоимость ТС, поскольку утрата товарного вида ведет неизбежно к снижению стоимости ТС.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, заявленная истцом сумма страхового возмещения выходит за пределы лимита гражданской ответственности виновника ДТП.
Ответчик при назначении дела на 08.09.2010г. представил отзыв, в котором указал, что в соответствии со ст.10 Правил ОСАГО лимит ответственности не более 120 000 руб., а в соответствии со ст.12 п.5 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку общий размер выплаченного страхового возмещения составляет ... руб., то в соответствии с лимитом, установленным законом, сумма требований, предъявленных истцом к ООО «РГС», не может превышать ... руб. (с учетом недоплаченной разницы ущерба, величины УТС и стоимости работ по оценке ущерба в размере ... руб.).
Однако суд не может с этим согласиться, так как Гергелевич в ООО РГС застраховал ответственность еще и по ДОСАГО, есть полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 89), срок действия которого с Дата обезличена по Дата обезличена страховая сумма составляет ... руб. Таким образом, заявленная истцом сумма иска находится в пределах страховой суммы, ДТП имело место в период действия полиса ДОСАГО.
Отсюда, суд исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. и величины УТС в размере ... руб. удовлетворяет как надлежаще доказанные и обоснованные.
Истец предъявил также исковые требования к ответчику о взыскании на основании ст. 1064 ГК РФ убытков в виде оплаты стоимости услуг по оценке в общей сложности ... руб., расходов за услуги представителя – ... руб., по госпошлине – ... руб.
В подтверждение исковых требований истец предоставил копию договора на оказание юридических услуг л.д. 8), расписку об оплате услуг представителя л.д. 9), квитанции на оплату отчетов оценщика л.д. 12, 40), чек об оплате госпошлины на сумму ... руб. л.д. 3, 60).
Истец просит взыскать за услуги представителя ... рублей. Однако исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет это требование частично в размере ... рублей, так как дело рассмотрено в короткие сроки, не представляет особой сложности.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения госпошлины ... руб., а также по оплате услуг оценщика – ... руб., поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика, так как вынужден был обратиться в суд. Все расходы подтверждены документально и эти требования о взыскании расходов также обоснованны. Данные расходы он бы не понес, если бы ответчик добровольно возместил ему ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В части возмещения представительских расходов следует удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Александрова Алексея Васильевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова Алексея Васильевича в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от Дата обезличена – ... руб. ... коп., в счет оплаты УТС – ... руб., расходы за составление отчетов в общей сложности – ... руб., в счет возмещения представительских расходов – ... руб., в счет возмещения госпошлины – ... руб.
В остальной части в возмещении представительских расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, или же в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ:
Полный текст решения изготовлен 23.09.2010г.