№2-1479-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Шинкаревой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Надежды Владимировны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Киреева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая, что Дата обезличена по ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен, принадлежащего ей на праве собственности с автомобилем Номер обезличен, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 по автомобилю Номер обезличен на момент ДТП была застрахована у ответчика. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...., за проведение экспертизы оплачено .... Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение ...., расходы по проведению экспертизы ....; расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оплате доверенности ...., расходы по уплате госпошлины ....
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме .... Считает недоплату страхового возмещения неправомерной. Истица обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...., за составление отчета оплачено ... Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .... Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение ...., расходы по проведению экспертизы ... расходы по оплате услуг представителя ...., расходы по оплате доверенности ... расходы по уплате госпошлины ....
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличена по ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен под управлением ФИО4 и автомобиля Номер обезличен, под управлением ФИО3 (справка ГИБДД ...)
По паспорту транспортного средства собственником автомобиля Номер обезличен является ФИО2
Из справки ГИБДД ... Номер обезличен следует, что постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП от Дата обезличена в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.п.13.9 ПДД, за которое предусмотрено наказание, предусмотренное ст.12.13.2 КоАП РФ.
Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.13.9 ПДД правил дорожного движения ФИО3 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю Номер обезличен, причинением истцу материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования (полис Номер обезличен) на автомобиль Номер обезличен.
Вина ФИО3 в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ФИО3
В суде установлено, что между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП Дата обезличена
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и принял решение о выплате Дата обезличена истцу страхового возмещения в размере .... Данная сумма была зачислена Дата обезличена на расчетный счет истца.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
По отчету ФИО9. Номер обезличен от Дата обезличена., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен с учетом износа составила ....
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «...» эксперту ФИО6
Согласно экспертного заключения ООО «...» эксперту ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен с учетом износа составила ....
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт были предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО6, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности с 2008г., имеет сертификат соответствия, по которому является компетентным в исследовании транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости транспортного средства. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
Оценивая экспертное заключению ФИО8 Номер обезличен от Дата обезличена суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное исследование не заслуживают внимания в качестве доказательства и не может быть принят судом, по следующим основаниям. При составлении отчета данных исследований стороны в полном составе не участвовали, о проведении и результатах не извещались. Экспертом ФИО10 при составлении отчета не исследовался административный материал. Вместе с тем, автомобиль виновника ДТП экспертом ФИО11 не исследовался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере .... не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца, истец указывает, что ответчик произвел ему выплату в размере ...., суд приходит к выводу о взыскании разницы по ремонту автомобиля в размере (....) ...
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля. Согласно кассовому чеку и копии чека от Дата обезличена истец, в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля затратил .... в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ... расходы по составлению доверенности ... уплаченную госпошлину ....
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Из договора о правовом обслуживании следует, что Киреевой Н.В. оплачено за оказание юридической помощи по иску ....
Учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ...
Из платежного поручения от Дата обезличена следует, что истец при подаче иска оплачена госпошлина ....
За составление доверенности на представление интересов Киреевой Н.В. в суде оплачено ...
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя должен ... расходы по составлению доверенности ...., по оплате госпошлины ....
На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ... расходы по составлению доверенности ... по оплате госпошлины .... от суммы удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Киреевой Надежды Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреевой Надежды Владимировны в счет возмещения ущерба ...., расходы по оплате экспертизы ... расходы по оплате услуг представителя ... расходы по составлению доверенности ...., по оплате госпошлины ...., а всего .... (...)....
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу