42-2-2517-2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 16 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
с участием представителя истца Григорьева Д.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Геннадьевича к ООО Страховая компания «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения, госпошлины, иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что Дата обезличена в 09.23ч. на 10км. автодороги Самара-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ВАЗ-21124 г/н Номер обезличен, под управлением Попова Д.Г., и автомобиля ВАЗ-21110, г/н Номер обезличен, под управлением ФИО1 Данное ДТП согласно материалам административного дела произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Инногарант» по полису серии ВВВ Номер обезличен. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все документы. Для составления акта осмотра и отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) истец обратился в ООО «Предприятие «Энапракт». Согласно отчета Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. За проведение осмотра и составление отчета истцом было оплачено ... руб. Согласно отчету об оценке Номер обезличен по определению утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21124, г/н Номер обезличен, суммарная утрата товарной стоимости составляет ... руб., стоимость оценочных услуг – ... руб. До настоящего времени никаких денежных средств в счет страхового возмещения истцом не получено, но и в выплате истцу не отказано. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., стоимость утраты товарной стоимости – ... руб., стоимость услуг оценщика по данному отчету равна ... руб., имели место судебные расходы: за уплату госпошлины в сумме ... руб., за услуги представителя – ... руб., расходы по составлению доверенности – ... руб.
Впоследствии истец дополнил исковые требования л.д. 61-62), просил взыскать с ответчика помимо вышеперечисленного неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена которая составляет 298 дней, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на 18.10.2009г. – 10 % годовых, неустойка составляет ... руб., а также с учетом дополнения иска была доплачена госпошлина в сумме ... руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Григорьев Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснения дал по тексту искового заявления, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика, ООО Страховая компания «Инногарант», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом ( извещено и юридическое лицо, и Оренбургский филиал) о чем суду представлены расписка, ответ юридического лица с подтверждением о получении повестки, о наличии уважительных причин суд ответчик не извещал, ходатайств и заявлений об отложении дела не поступало. Судом при таких обстоятельствах причина неявки представителя ответчика признана неуважительной.
С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о согласии представитель истца расписался в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено на основании справки о ДТП из ГИБДД, что Дата обезличена в 09.23ч. на 10км. автодороги Самара-Оренбург, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21124 г/н Номер обезличен, под управлением Попова Д.Г., и автомобиля ВАЗ-21110, г/н Номер обезличен, под управлением ФИО1 Согласно данной справке в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п.13.8 ПДД, предусмотренные ст.9.10. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ВВВ Номер обезличен в ООО «Инногарант». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а именно, повреждены задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правое заднее крыло, топливный бак, задняя защита бензобака л.д. 8).
Согласно постановлению об административном правонарушении Номер обезличен л.д. 9) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... руб.
Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ходе заседания никто из сторон не оспаривал обстоятельства ДТП, вину ФИО1
Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП является ФИО1, который управлял принадлежащим ему ТС, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Инногарант» по полису обязательного страхования ВВВ Номер обезличен. Указанные обстоятельства стороны также не оспаривали.
Суд неоднократно направлял ответчику запросы и судебную повестку л.д. 53-54), где указано о необходимости суду представить доказательства по делу, а именно, представить копию страхового дела, Устава, Положения, отзыв.
Однако ответчик грубо проигнорировал запросы и требования суда, проявив явное неуважение к суду.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Попов Д.Г. обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику и передал все необходимые документы ответчику Дата обезличенаг.л.д. 73). На данное заявление ответчик никак не отреагировал, лишь выдал направление на оценку к оценщику.
При изложенных обстоятельствах истец обратился к тому же оценщику, куда его ранее направила СК, был составлен отчет как по восстановительному ремонту, так и по УТС.
По общему правилу возмещение ущерба должно быть полным (ст.15 ГК РФ).
По отчету Номер обезличен от Дата обезличена по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС ВАЗ-211240, г/н Номер обезличен л.д. 14-28), полная стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ... руб.; стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна: ... руб.
В соответствии с Законом Рф «Об ОСАГО» возмещение суммы восстановиельного ремонта производится с учетом износа ТС. Отсюда, истец обоснованно предъявил к взысканию сумму с учетом износа ТС ... руб.
Суд принимает представленный истцом отчет, поскольку он соответствуют действующему законодательству, составлен с применением методической литературы, эксперт является членом саморегулируемой организации, экспертиза проведена на основе акта осмотра АТС, отчет содержит все необходимые реквизиты. Против указанного отчета, представленного истцом, ответчик никаких возражений не представил.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, заявленная истцом сумма страхового возмещения находится в пределах лимита гражданской ответственности виновника ДТП.
По отчету Номер обезличен от Дата обезличена по определению УТС автомобиля ВАЗ-211240, г/н Номер обезличен л.д. 29-43) величина УТС составляет ... руб.
В соответствии с п.«а» ст.60 Правил ОСАГО (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат……в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исходя из этого, возмещению подлежат не только расходы на восстановительный ремонт, но и по УТС, так как УТС относится к реальному ущербу, влияет на стоимость ТС, поскольку утрата товарного вида ведет неизбежно к снижению стоимости ТС.
Представителям сторон суд разъяснил и ст.56 ГПК РФ о необходимости самостоятельно доказывать свои доводы и возражения. Истец свои доводы подкрепил письменными, надлежаще собранными доказательствами, ответчик в опровержение доводов истца не представил ни одного доказательства.
Суд предупреждал ответчика, что не представление истребованных судом доказательств будет приравниваться к умышленному удержанию доказательств. Судом от ответчика были затребованы копии Устава, Положения филиала, страхового дела, письменный отзыв. Указанное определение ответчику вручено л.д. 53), однако ответа не последовало.
В связи с этим, суд признает ответчика умышленно удерживающим доказательства, необходимые для рассмотрения дела, и выносит решение на основании представленных суду истцом доказательств.
Отсюда, суд исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. и величины УТС в размере ... руб. удовлетворяет как надлежаще доказанные и обоснованные.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 вышеприведенного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Отсюда, от общей суммы просроченных выплат, что в общей сложности равно ... коп ( ... руб + ... руб. + .... за отчеты ) 1/75 от ставки рефинансирования, равной на день, когда обязательство должно быть исполнено 10 % л.д.64) составит 0.13%. Соответственно, необходимо полученную сумму разделить на 365 дней в году и умножить на количество дней просрочки. На день вынесения решения просрочка составила 327 дней, однако истец согласился на заочное решение, исковые требования не менял, в связи с чем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому принимает доводы истца о количестве дней просрочки в 298 дней. Соотвественно, сумма неустойки за такое количество дней просрочки составит ... руб.... коп.
Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере ... руб.... коп.
Истец предъявил также исковые требования к ответчику о взыскании на основании ст. 1064 ГК РФ убытков в виде оплаты стоимости услуг по оценке в общей сложности ... руб., расходов за услуги представителя – ... руб., по госпошлине – ... руб. В подтверждение исковых требований истец предоставил копию договор на оказание юридических услуг л.д. 50-51), чек на его оплату л.д. 49), договоры на выполнение работ по оценке л.д. 46, 48), чеки на оплату данных договоров л.д. 45-45а, 47), чеки об оплате госпошлины на сумму ... руб. л.д. 3, 60).
Истец просит взыскать за услуги представителя ... рублей. Однако исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет это требование частично в размере ... рублей, так как дело не представляет особой сложности.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения госпошлины ... коп, подсчитанной от суммы (величины суммы восстановиельного ремонта, суммы за УТС, суммы за отчеты и неустойки, подлежащей к взысканию), за составление доверенности – ... руб., а также по оплате услуг оценщика – ... руб., поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика, так как вынужден был обратиться в суд. Все расходы подтверждены документально и эти требования о взыскании расходов также обоснованны. Данные расходы он бы не понес, если бы ответчик добровольно возместил ему ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В части возмещения представительских расходов следует удовлетворить требование также частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Попова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Инногарант» в пользу Попова Дмитрия Геннадьевича в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от Дата обезличена в общей сложности ... руб. ... коп ( ... коп, + .... + ... за отчеты), в счет возмещения представительских расходов – ... руб., в счет возмещения госпошлины – ... коп., за составление доверенности – ... руб., неустойку за просрочку выплат — ... коп.
В остальной части в иске отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, или же в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ:
Полный текст решения изготовлен 22.09.2010г.