42-2-2655-2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 16 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
с участием представителя истца Григорьева Д.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атякшева Сергея Васильевича к ООО Страховая компания «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения, госпошлины, иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что Дата обезличена в 07.40ч. в г.Оренбурге на пересечении ул.... и ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140, г/н Номер обезличен, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21074, г/н Номер обезличен, под управлением ФИО1 Данное ДТП по материалам административного дела произошло по вине ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Инногарант», что подтверждается полисом серии ВВВ Номер обезличен. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21140 г/н Номер обезличен, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ФИО3 управлял автомобилем по доверенности. Истец обратился к ответчиком с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. По направлению ответчика истец обратился в ПК «Автоэкспертное бюро» для составления акта осмотра поврежденного автомобиля, но до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ответчиком истцу неизвестна, поэтому истцу пришлось самостоятельно обратиться в вышеуказанное экспертное бюро и заказать отчет о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета Номер обезличен стоимость ремонта с учетом износа составляет ... руб. За проведение осмотра и составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истцом было оплачено ... руб. До настоящего времени никаких денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ТС в результате вышеуказанного ДТП, истцом получено не было, но и в выплате истцу не отказано. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., стоимость услуг оценщика – ... руб., судебные расходы: за уплату госпошлины в сумме ... руб., за услуги представителя – ... руб., расходы по составлению доверенности – ... руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Григорьев Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснения дал по тексту искового заявления, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика, ООО Страховая компания «Инногарант», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем суду представлена расписка, о наличии уважительных причин суд не извещал, ходатайств и заявлений об отложении дела не поступало. Судом при таких обстоятельствах причина неявки представителя ответчика признана неуважительной.
С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о согласии представитель истца расписался в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено на основании справки о ДТП из ГИБДД, что Дата обезличена в в 07.40ч. в г.Оренбурге на пересечении ул.Чичерина и ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140, г/н Номер обезличен, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21074, г/н Номер обезличен, под управлением ФИО1 Согласно данной справке в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п.13.8 ПДД, предусмотренные ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ВВВ Номер обезличен в ООО «Инногарант», ФИО1 управлял ТС по доверенности. л.д. 45). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а именно, повреждены левые двери, стекло левой двери, декоративная накладка на порог слева, порог слева, заднее левое крыло, задний бампер слева, средняя стойка слева, диск заднего колеса слева, порез резины слева, возможны также скрытые дефекты л.д. 8).
Согласно постановлению об административном правонарушении Номер обезличен л.д. 9) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... руб.
Согласно п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В ходе заседания никто из сторон не оспаривал обстоятельства ДТП, вину ФИО1 При обозрении материала ГИБДД указанные обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение.
Из пояснений самого ФИО1 в материалах ГИБДД следует, что он признает проезд им на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП является ФИО1, который на законном основании управлял ТС принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Инногарант» по полису обязательного страхования ВВВ Номер обезличен. Указанные обстоятельства стороны также не оспаривали, это подтверждается полисом л.д.45). По полису автомобилем может пользоваться неограниченный круг лиц.
Согласно доверенности, истец разрешил управление своим ТС ФИО3 л.д.11).
Суд неоднократно направлял ответчику запросы и судебную повестку л.д. 30-31), о чем имеется расписка л.д. 34), определение о необходимости суду представить доказательства по делу, а именно, представить копию страхового дела, Устава, Положения л.д. 36).
Суд разъяснил ответчику, что непредставление доказательств будет приравнено к умышленному удержанию доказательств, суд вправе вынести частное определение л.д. 36), однако ответчик грубо проигнорировал запросы и требования суда, проявив явное неуважение к суду.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Атякшев С.В. обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику и передал все необходимые документы ответчику л.д. 46). На данное заявление ответчик никак не отреагировал.
При изложенных обстоятельствах истец обратился к тому же оценщику с просьбой оценить ущерб.
По общему правилу возмещение ущерба должно быть полным (ст.15 ГК РФ).
По отчету Номер обезличен по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС ВАЗ-21140, г/н Номер обезличен л.д. 14-25), стоимость восстановительного ремонта АМТС на день оценки могла составить ... руб.; стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом его износа на день оценки могла составить: ... руб.
Суд принимает представленный истцом отчет, поскольку он соответствуют действующему законодательству, с применением методической литературы, эксперт является членом саморегулируемой организации, экспертиза проведена на основе акта осмотра АТС, отчет содержит все необходимые реквизиты. Против указанного отчета, представленного истцом, ответчик никаких возражений не представил.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, заявленная истцом сумма страхового возмещения находится в пределах лимита гражданской ответственности виновника ДТП.
Поскольку при страховании ответственности виновного в ДТП лица возмещение ущерба производится с учетом износа ТС, истец обоснованно просит взыскать сумму, определенную экспертом с учетом износа – ... рублей.
Представителям сторон суд разъяснил и ст.56 ГПК РФ о необходимости самостоятельно доказывать свои доводы и возражения. Истец свои доводы подкрепил письменными, надлежаще собранными доказательствами, ответчик в опровержение доводов истца не представил ни одного доказательства.
Суд определением от Дата обезличена предупреждал ответчика, что не представление истребованных судом доказательств будет приравниваться к умышленному удержанию доказательств. Судом от ответчика были затребованы копии Устава, Положения филиала, страхового дела, письменный отзыв. Суд также предупредил ответчика о возможном вынесении частного определения. Указанное определение ответчику вручено л.д. 41, 42), однако ответа не последовало.
В связи с этим, суд признает ответчика умышленно удерживающим доказательства, необходимые для рассмотрения дела, и выносит решение на основании представленных суду истцом доказательств.
Отсюда, суд исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. удовлетворяет как надлежаще доказанные и обоснованные.
Истец предъявил также исковые требования к ответчику о взыскании на основании ст. 1064 ГК РФ убытков в виде оплаты стоимости услуг по оценке – ... руб., расходов за услуги представителя – ... руб., по госпошлине – ... руб. В подтверждение исковых требований истец предоставил копию договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена л.д. 26), расписку на его оплату л.д. 28), чек и квитанцию на оплату услуг оценщика от Дата обезличена л.д. 12-13), чек об оплате госпошлины на сумму ... руб. л.д. 3).
Истец просит взыскать за услуги представителя ... рублей. Однако исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет это требование частично в размере ... рублей, так как дело рассмотрено в короткие сроки, не представляет особой сложности.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения госпошлины ...., за составление доверенности – ... руб., а также по оплате услуг оценщика – ... руб., поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика, так как вынужден был обратиться в суд. Все расходы подтверждены документально и эти требования о взыскании расходов также обоснованны. Данные расходы он бы не понес, если бы ответчик добровольно возместил ему ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В части возмещения представительских расходов следует удовлетворить частично..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Атякшева Сергея Васильевича удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Инногарант» в пользу Атякшева Сергея Васильевича в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от Дата обезличена и расходам за составление отчета в общей сложности ... коп, в счет возмещения представительских расходов – ... руб., в счет возмещения госпошлины – ... руб. ... коп., за составление доверенности – ... руб.
В остальной части в возмещении представительских расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, или же в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ:
Полный текст решения изготовлен 22.09.2010г.