№2-740-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.07.2010 года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.
при секретаре Клениной А.М.
с участием истца Осиповой Н.В.,
ответчика Кузнецова М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Надежды Васильевны к ИП Кузнецову Михаилу Петровичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с названным иском в суд указав, что в соответствии с договором поставки Номер обезличенП от Дата обезличена года приобрела у поставщика ИП Кузнецов М.П. двигатель ЗМЗ-40522 (Газель,АИ-92) за денежную сумму в размере Номер обезличен рублей. В соответствии с договором об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от Дата обезличена года, ИП Кузнецов М.П. обязался производить техническое обслуживание и ремонт (ТО) автомобиля ГАЗ 327502 г/н Номер обезличен RUS, принадлежащий Осиповой Н.В.. Согласно п.10.2 паспорта, выданного ОАО “Заволжский моторный завод» (далее ОАО «ЗМЗ») на данный тип двигателей установлен гарантийный срок- 24 месяца, который исчисляется с момента продажи двигателя потребителю. В соответствии с актом выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена года, ИП Кузнецов М.П. произвело замену двигателя и ремонт электрооборудования (проводки) на автомобиле ГАЗ Номер обезличен, принадлежащий Осиповой Н.В., т.е. была произведена замена старого двигателя на купленный у ИП Кузнецов М.П. двигатель ЗМЗ-40522 (Газель, АИ-92). Дата обезличена года купленный и установленный в ИП Кузнецов М.П. двигатель пришел в негодность. Осипова Н.А. обратилась с претензией к ИП Кузнецов М.П. о замене двигателя на новый или возврата уплаченной суммы. Неисправный двигатель был передан в ИП Кузнецов В.П. в тот же день. В соответствии с актом осмотра двигателя от Дата обезличена года обнаружено, что оборван шатун в районе нижней головки, пробит блок, припаян вкладыш к шейке коленчатого вала, шейка коленчатого вала имеет следы побежалости. По предположению комиссии, составившей акт осмотра двигателя, выход двигателя связан с недостаточным уровнем масла по причине оплавления проводки автомобиля. Данный акт направлялся в ОАО «ЗМЗ» для принятия окончательного решения. В связи с тем, что не установлена причина масляного голодания, отдел гарантийного обслуживания ОАО «ЗМЗ» претензию Осиповой Н.В. в счет гарантийных обязательств не рассмотрел, в восстановлении двигателя было отказано. С выводами комиссии и ответом Отдела гарантийного обслуживания ОАО «ЗМЗ» не согласна по следующим основаниям: В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Неисправность двигателя (течь масла) возникала периодически на протяжении периода с момента установки двигателя Дата обезличена года по Дата обезличена года, т.е. дня поломки двигателя. Осипова Н.В. неоднократно обращалась в ИП Кузнецов М.П. с просьбой об устранении данного дефекта. Данный факты подтверждаются Актом выполненных работ ИП Кузнецов М.П. от Дата обезличена года и свидетелями. В соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель с случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Просит взыскать с ИП Кузнецова М.П. денежную сумму Номер обезличен рублей за двигатель ЗМЗ-40522(Газель,АИ-92). Взыскать также с ответчика разницу между ценой двигателя ЗАМ-40522 (Газель,АИ-92), установленной договором и ценой аналогичного двигателя, действующей на момент вынесения решения судом, неустойку за каждый день просрочки Номер обезличен с Дата обезличена года до принятия судом решения, в счет компенсации морального вреда денежную сумму Номер обезличен рублей.
В судебном заседании истец свои требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость двигателя по договору с учетом его установки на машину в сумме Номер обезличен Номер обезличен рублей, разницу в стоимости двигателя на момент продажи и на момент рассмотрения дела в судебном заседании в сумме 23000 рублей, неустойку за просрочку в сумме Номер обезличен Номер обезличен рубля, в счет компенсации морального вреда Номер обезличен рублей, за услуги адвоката Номер обезличен рублей, а также оплаченную стоимость судебной экспертизы в сумме Номер обезличен рублей.
Ответчик Кузнецов М.П. исковые требования не признал и пояснил, что двигатель истицей приобретался на автомобиль, предназначенный для маршрутных перевозок, автомашина истца эксплуатировалась на маршруте, т.е. использовалась при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» не может регулировать указанные отношения. В своем отзыве указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 476 ч.1 ГПК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара в отношении которого предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. На двигатель, проданный истцу, была предоставлена гарантия качества сроком на 2 года. По условиям договора купли-продажи и гарантии, предоставляемой заводом-изготовителем, гарантия предоставляется только при соблюдении потребителем правил транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации и обслуживания, указанных в паспорте, руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке на двигатель. Так, в паспорте на двигатель установлено, что рекламационные претензии не принимаются и не рассматриваются, в частности, при отсутствии в сервисной книжке отметки о проведении очередного технического обслуживания (ТО). Согласно требованиям сервисной книжки на двигатель ЗМЗ-4104.10, техническое обслуживание двигателя необходимо проводить через каждые 10000 км пробега. В сервисной книжке организация, проводившая ТО, обязана каждый раз делать отметки о прохождении ТО. Установка двигателя на автомобиле произведена при пробеге автомобиля 115 974 км.. Нулевое ТО двигателя 1 000 км. производилось при пробеге 116 974 км.. ТО Номер обезличен (ТО при пробеге 2500 км.) не проводилось. Следующее ТО проводилось при пробеге 127 560 км., т.е. 10 000 км.. ТО на 20, 30 тыс. км. не проводилось, что является грубейшим нарушением правил эксплуатации двигателя. Гарантия прекращается, если в сервисной книжке отсутствуют сведения о проведении очередного технического обслуживания. На автомобиль истцом самостоятельно установлено газобалонное оборудование без согласия изготовителя двигателя, вопреки требованиям технической документации, т.е. было произведено внесение изменение в конструкцию двигателя. Учитывая, что истец не выполнил надлежащим образом обязательства по эксплуатации двигателя (не проходил очередное ТО), а также внес изменения в конструкцию двигателя (установил газобаллонное оборудование), он теряет право на гарантию, следовательно, по мнению ответчика, должен применяться п. 1 ст. 476 ГК РФ, устанавливающий, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Осиповой Н.В. следует отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со свидетельством и о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 56 Номер обезличен Кузнецов М.П. зарегистрирован Дата обезличена года Номер обезличен как индивидуальный предприниматель.л.д.55) Кузнецов М.П. поставлен на учет в налоговом органе в соответствии со свидетельством серии 56 Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии с Уставом ООО «Надежда» от Дата обезличена года Кузнецов М.П. является учредителем общества, занимающегося торговлей автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств, куплей-продажей запасных частей для автотранспорта и т.д. ООО «Надежда» зарегистрировано в администрации ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 56 Номер обезличен зарегистрирован в межрайонной инспекции по налогам и сборам Номер обезличен по ..., поставлен на учет в налоговом органе Дата обезличена года в соответствии со свидетельством серии 56 Номер обезличен.
Согласно договора поставки Номер обезличен от Дата обезличена года, ООО «Надежда» и ИП Кузнецов М.П. заключили договор, в соответствии с которым поставщик – ООО «Надежда» обязуется поставлять товар – запасные части на автомобили, двигатели, а покупатель – ИП Кузнецов М.П. обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.
Согласно товарно-транспортной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года Заволжский моторный завод поставил ООО «Надежда» двигатели, в том числе двигатель № Номер обезличен который был в январе 2009 года продан истице.
Подтверждением факта отгрузки двигателя является ответ на запрос от Дата обезличена года Заволжского моторного завода о том, что двигатель ЗМЗ-40522 Номер обезличен отгружался с ОАО «ЗМЗ» в адрес ООО «Надежда» в г. Оренбург, данный двигатель не возвращался.
В соответствии с договором поставки Номер обезличенП от Дата обезличена года ИП Кузнецов М.П. обязался поставить товар двигатель ЗМЗ-40522 (Газель, АИ-92) стоимостью 73 878,25 рублей, а ФИО3 обязалась произвести оплату товара в рассрочку, а именно, в день заключения договора выплатить 50 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 23878,25 рублей выплатить в течение трех месяцев до Дата обезличена года.
Из указанного договора (п.5.1.2.) следует, что поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям при его использовании и хранении и несет все расходы по замене или ремонту дефектной продукции, выявленной покупателем в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения.
Из накладной Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что Осипова Н.В. приобрела двигатель ЗМЗ -40522 (Газель, АИ-92) с предоплатой 50 000 рублей, рассрочкой на три месяца.
Согласно ведомости, предоставленной ответчиком, Осипова Н.В. произвела оплату в общей сумме 78 350 рублей в соответствии с приходными кассовыми ордерами от Дата обезличена года – внесла предоплату за двигатель Номер обезличен рублей, от Дата обезличена года оплатила Номер обезличен рублей за установку двигателя, от Дата обезличена года оплатила Номер обезличен рублей, от Дата обезличена года задолженность за двигатель по договору в сумме Номер обезличен рублей. л.д.25), что подтверждено квитанциями. Из указанной суммы Номер обезличен Осиповой оплачено за установку двигателя Номер обезличен) и замену электрооборудования (Номер обезличен). Таким образом, за двигатель Осипова Н.В. оплатила всего Номер обезличен рублей, т.е. не доплатила по договору поставки Номер обезличен, что подтвердил в судебном заседании ответчик.
В соответствии с актом Номер обезличен от Дата обезличена года Осипова Н.В. произвела замену двигателя в ИП Кузнецов М.П., при замене двигателя был произведен ремонт электрооборудования. л.д.21)
Согласно договора от Дата обезличена года ИП Кузнецов М.П. и Осипова Н.В. заключили договор, в соответствии с которым исполнитель ИП Кузнецов М.П. принимает на себя обязательство проводить техническое обслуживание и ремонт автомобиля ГАЗ 327502 гос. Номер обезличен в комплектации согласно ГОСТам и ТУ на выдачу из ремонта автомобиля, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.л.д.24)
Из претензии от Дата обезличена года видно, что Осипова Н.В. обратилась к Кузнецову М.П. в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что двигатель ЗМЗ-40522 (Газель АИ-92) пришел в негодность, просила заменить двигатель либо возвратить уплаченную сумму за двигатель.
Согласно письма Отдела гарантийного обслуживания ОАО «ЗМЗ» индивидуальному предпринимателю Кузнецову М.П. было сообщено, что претензия по двигателю ЗМЗ 40522 Номер обезличен, принадлежащего Осиповой Н.В., не может быть рассмотрена, поскольку причина масляного голодания двигателя не была установлена. л.д.13)
Из акта осмотра двигателя от Дата обезличена года следует, что комиссия в составе начальника СТО, инженера по гарантии, автослесаря, автоэлектрика установила, что в результате осмотра двигателя 40522А Номер обезличен, установленный на автомобиль Газель 3275-02, принадлежащий Осиповой Н.В., обнаружено: пробит блок, оторван шатун, оплавлена проводка. При разборке двигателя обнаружено: оборван шатун в районе нижней головки, припаян вкладыш к шейке коленчатого вала, шейка коленчатого вала имеет следы побежалости. Комиссия считает, что выход из строя двигателя связан с эксплуатацией с недостаточным уровнем масла по причине оплавления проводки автомобиля. л.д. 15)
Истица утверждает в судебном заседании, что приобрела двигатель не в коммерческих целях, а в своих личных целях для использования в автомобиле, который эксплуатировался ее семьей. Не знала, что договор поставки, который она подписала, регулирует отношения между предпринимателями.
Ответчик в обоснование своих возражений по иску утверждает, что данный спор регулируется не Законом «О защите прав потребителей», а ст. 476 ГК РФ, поскольку автомобиль, на котором установлен двигатель, использовался истцом для извлечения прибыли в коммерческих целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Утверждает, что истец не скрывал, что автомобиль использовался как маршрутный рейс.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор поставки двигателя ЗМЗ-40522 Номер обезличен.
Согласно ст. 506 ГК РФ - по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.
Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - Осипов Валерий Аркадьевич Дата обезличена года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Из лицензии Номер обезличенАСС-56-006445 от Дата обезличена года видно, что Осипов В.А. имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более восьми человек.л.д.47-48)
Согласно договора от Дата обезличена года Осипова Н.В. передала Осипову В.А. в аренду транспортное средство ГАЗ- 3275-02 2003 года выпуска регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Осиповой Н.В. на правах собственности.л.д.48)
Осипов В.А. в судебном заседании показал, что его мать Осипова Н.В. в 2006 году приобрела Газель совместно с маршрутом Номер обезличен для предпринимательской деятельности. Машина эксплуатировалась с 2006 года. Когда приобрели автомобиль, то было 100.000 км. пробега, стоял родной двигатель. Затем в феврале 2009 года поменяли двигатель, после чего стало вытекать масло. Он постоянно ездил к ответчику, где делали мелкий ремонт. Он вынужден был заливать масло сам. Считает, что имеет место заводской брак двигателя.
В силу Закона «О защите прав потребителей», принятым ВС РФ Дата обезличена года, «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Оценивая предоставленные истцом и ответчиком доказательства, учитывая данные требования закона, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено, автомобиль, на который Осиповой Н.В. приобретен двигатель у ИП Кузнецова М.П., изначально в 2006 году приобретался с целью занятия предпринимательской деятельностью совместно с маршрутом Номер обезличен, что подтверждено показаниями свидетеля Осипова В.А., что подтверждено последующими действиями. Так, в июне 2009 года Осипов В.А. получил лицензию на осуществление пассажирских перевозок, заключил договор с Осиповой Н.В. на аренду автомобиля л.д.46-48). Кроме того, договор поставки, заключенный между ИП Кузнецовым М.П. и Осиповой Н.В., регулирует отношения купли-продажи товаров между предпринимателями, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом были исследованы документы, предоставленные сторонами, о прохождении автомобилем истицы технического обслуживания. Из предоставленных документов о прохождении ТО видно, что ТО Номер обезличен двигателя при пробеге 1000 км. автомашина истицы прошла Дата обезличена года. л.д.19). Следующее ТО двигателя автомашина прошла Дата обезличена года при пробеге 127 560 км., что следует из акта выполненных работ л.д.17) При замене двигателя согласно акта выполненных работ от Дата обезличена года пробег автомашины истицы составлял 115974 км., что отражено в акте выполненных работл.д. 18).
Предоставленная истцом сервисная книжка подтверждает, что двигатель 40 522 А Номер обезличен прошел ТО дважды Дата обезличена года при обкатке 1000 км и пробеге 116974 км., и Дата обезличена года при 10 000 км. с пробегом 127 560 км.. При обкатке 2500 км, а также 20 000 км. и 30 000 км. и далее ТО не проходил.л.д.77-78)
Из п.10.1 паспорта на двигатель ЗМЗ - 40522 видно, что предприятие-изготовитель гарантирует исправную работу двигателя в целом при условии соблюдения потребителем условий и правил транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации, обслуживания, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке на двигатель. Согласно п. 10.2 на двигатели ЗМЗ-40522 установлен гарантийный срок - 24 месяца, который исчисляется с момента продажи двигателя потребителю. Гарантийная наработка данных двигателей в пределах гарантийного срока не должна превышать 60 000 км пробега. В соответствии с п. 12.3 паспорта следует, что рекламационные претензии от потребителя не принимаются и не рассматриваются в случаях:- при отсутствии в сервисной книжке отметки о проведении очередного технического обслуживания.
Истец утверждает, что проходил все технические осмотры, которые предусмотрены. В опровержение ответчиком предоставлены акты выполненных работ, из которых следует, что истец предоставляла автомобиль с двигателем на ТО только дважды, что отражено в сервисной книжке. Истице разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, документов, которые бы опровергали данный факт, истцом не предоставлено. Истец подтвердил в судебном заседании, что такими документами не располагает, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
В силу ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Судом установлено, что на момент поломки двигателя гарантийный срок обслуживания двигателя, приобретенной истицей, не истек, однако истец не выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором поставки от Дата обезличена года. Так, в соответствии с п.2.3 Договора, поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. Гарантийные обязательства Поставщика по содержанию соответствуют условиям гарантии на данный товар, предоставляемый изготовителем (производителем), изложенным в сервисной книжке, паспорте, иных документах изготовителя (производителя), относящихся к данному товару. Согласно п.5.1.2. Договора, Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям при его использовании и хранении и несет все расходы по замене и ремонту дефектной продукции, выявленной покупателем в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения. л.д.10)
Как установлено, истица не выполняла свои обязательства по содержанию товара, изложенные в сервисной книжке и паспорте на двигатель, а именно, не проходила соответствующие технические осмотры. Невыполнение данной обязанности покупателем освобождает продавца от обязанности доказывать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.
В соответствии с ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истцом было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы для разрешения вопросов о неисправностях двигателя и причинах его поломки. Поскольку в процессе рассмотрения настоящего иска требовались специальные познания в области техники, судом на основании определения от 11.03.2010 года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лапшину А.В. фирмы «Экспертиза» при ТПП.
В соответствии с заключением судебной экспертизы Номер обезличен от 12.05.2010 года двигатель Номер обезличен модель 40522 автомобиля ГАЗ-3275-02, 2003 года выпуска гос. регистрационный знак Номер обезличен имеет повреждение блока цилиндров в передней левой части, обрыв шатуна первого цилиндра и перегрев коленчатого вала. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля является нарушение правил его эксплуатации. Дефекты, связанные с некомлектностью двигателя и заводским браком его узлов и деталей, не выявлены. Дефектов монтажа двигателя не выявлено. Гарантийное сервисное обслуживание и гарантийный ремонт, так же не могут являться причиной выхода из строя двигателя, из-за их не проведения.
Данная экспертиза проведена экспертом ТПП Оренбургской области Лапшиным А.В., который обладает специальными познаниями в области автотехники и опыт проведения экспертиз с 2003 года, экспертом был произведен осмотр двигателя, автомобиля ГАЗ -3275, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется. Из исследовательской части заключения следует, что при осмотре повреждений двигателя дефектов двигателя, образовавшихся в результате его некомплектности или заводского брака, не выявлено. При производстве экспертизы датчик аварийного давления масла и датчик давления масла были демонтированы и перестановлены на аналогичный автомобиль, находящийся в рабочем состоянии. При проверке оказалось, что датчик аварийного давления масла работал правильно, а датчик давления масла не работал. Анализируя имевшие место повреждения двигателя, эксперт пришел к выводу, что повреждение двигателя произошло из-за нарушений правил эксплуатации автомобиля, связанных с эксплуатацией автомобиля с неработающим датчиком давления масла и неподключенным аварийным датчиком давления масла. В связи с этим водитель не контролировал систему смазки двигателя, что и привело к его повреждению. Техническое обслуживание двигателя должно проводиться каждые 10 000 км., двигатель должен был пройти техническое обслуживание трижды, в связи с пробегом 30000 км.. Автомобиль последний раз обслуживался в сервисе Дата обезличена года, а поломка произошла Дата обезличена года, т.е. на протяжении более пяти месяцев обслуживание проводил сам владелец, не обращаясь за техническим обслуживанием и гарантийным ремонтом, в связи с чем, делает вывод, что монтаж двигателя и его гарантийный ремонт не могут являться причиной поломки двигателя.
Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оно получено в соответствии с требованиями законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу. Оценивая заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется, поскольку истица не доказала, что недостатки двигателя возникли до его передачи ей по договору поставки или по причинам, возникшим до этого момента. Как следует из заключения эксперта, дефектов двигателя, образовавшихся в результате его некомплектности или заводского брака, не выявлено, что свидетельствует о том, что двигатель при продаже был пригодным для эксплуатации и отвечал требованиям ГОСта. Судом установлено, что неисправность двигателя возникла после его передачи Осиповой Н.В. вследствие нарушения покупателем (Осиповой Н.В.) правил пользования товаром вследствие ненадлежащей эксплуатации, что исключает ответственность продавца за проданный им товар. Таким образом, ответчик ИП Кузнецов В.П., в силу ст. 476 ГПК, не может нести ответственность за неисправность двигателя, которая наступила в результате его ненадлежащей эксплуатации покупателем, следовательно, в иске Осиповой Н.В. о взыскании стоимости двигателя, разницы в его стоимости на момент проведения судебного заседания, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, следует отказать.
Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
По ходатайству истца была проведена техническая экспертиза, производство которой поручено ТПП Оренбургской области, оплата в соответствии с определением суда было возложено на Осипову Н.В., однако по сообщению ТПП Оренбургской области, данная экспертиза была оплачена частично в сумме 15 000 рублей. Учитывая, что в соответствии с предоставленной главным бухгалтером ТПП Оренбургской области сметой по проведению экспертизы общая стоимость экспертизы составляет 18 880 рублей, с Осиповой Н.В. следует взыскать в пользу фирмы «Экспертиза» ТПП Оренбургской области 3880 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Осиповой Надежды Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Петровичу о взыскании денежной суммы за двигатель, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.
Взыскать с Осиповой Надежды Васильевны в счет оплаты за проведение судебной технической экспертизы в пользу фирмы «Экспертиза» ТПП Оренбургской области Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
С У Д Ь Я:
Полный текст решения изготовлен 23.07.2010 года.