42-2-2924-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 23 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием представителя истца Александрова П.А. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Владимира Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, представительских расходов, госпошлины, иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что Дата обезличена в г.Оренбурге произошел страховой случай, ДТП, с участием автомобиля истца «Киа» г/н Номер обезличен и автомобилем «Баген» г/н Номер обезличен под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее – ООО РГС). Истцом своевременно был подан пакет документов, необходимый для признания страхового случая, а также им был предоставлен автомобиль на осмотр. Однако ООО РГС без объяснения причин занижения суммы ущерба перечислил ему сумму в размере, недостаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Им была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительных расходов. Ущерб согласно отчета Номер обезличен составил ... рублей, затраты на составление отчета составили ... руб., разница между размером ущерба, выплаченным истцу ООО РГС, и расчетом независимой экспертизы составляет ... руб. Считает, что разница ущерба, а также затраты на проведение независимой экспертизы относятся к застрахованному риску и подлежат взысканию с ответчика согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, в пределах ... руб. Просил взыскать с ответчика разницу ущерба в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме ... руб., судебные издержки: на составление доверенности – ... руб., на услуги представителя – ... руб., на госпошлину – ... руб. ... коп.
Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Александров П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил взыскать с ответчика разницу ущерба в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме ... руб., судебные издержки за составление доверенности – ... руб., за услуги представителя – ... руб., по госпошлине – ... руб. ... коп. Пояснил, что действительно ответчик несет ответственность в пределах лимита ответственности, установленной в размере ... руб, поэтому сумму по отчету истец уточняет в сторону уменьшения.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о наличии уважительных причин суд не извещал, ходатайств и заявлений об отложении дела не поступало. Судом при таких обстоятельствах причина неявки ответчика признана неуважительной.
С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено на основании справки о ДТП из ГИБДД, что Дата обезличена в 10ч.10м. произошло ДТП на ... г.Оренбурга с участием водителей ФИО4 и Лапшина В.А. Виновным в данном ДТП признан ФИО4, который нарушил п.8.1, 8.4 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ л.д. 9). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, переднего г/н и его креплений, капота, передних фар, решетки радиатора, двигателя. Возможны скрытые дефекты.
Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
По п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Никто из сторон не оспаривал вину ФИО4 и сами обстоятельства ДТП. Спора по причиненным повреждениям так же не возникло, однако ответчик без объяснения причин снизил истцу сумму страхового возмещения по указанному страховому случаю.
Отсюда, учитывая отсутствие спора о вине ФИО4, отсутствие споров по обстоятельствам ДТП, признание ответчиком данного случая страховым, на что указывает частичная выплата страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о законном привлечении к ответственности ФИО4 за нарушение п.8.1, 8.4 ПДД и о его виновности в указанном ДТП.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно акта Номер обезличен данный случай признан страховым л.д. 10) и в нем указано, что виновник ДТП ФИО4, ответственность его застрахована по ОСАГО по полису ВВВ Номер обезличен, срок действия полиса с Дата обезличена по Дата обезличена страховая сумма ... руб., лимит ответственности ... руб., дата страхового случая Дата обезличена заявление о страховом случае поступило Дата обезличена Выгодоприобретателем указан Лапшин В.А., которому полагается в возмещение ущерба ... руб. Имеется отметка, что Дата обезличена по платежному поручению Номер обезличен указанная сумма истцу выплачена.
Таким образом, данный случай признан ответчиком страховым.
Согласно свидетельства о регистрации ТС л.д. 11) собственником автомобиля «Киа», г/н Номер обезличен является Лапшин В.А.
Не согласившись с решением ответчика о выплате страхового возмещения в сумме ... руб., истец обратился к независимому оценщику ФИО5, который, произведя осмотр транспортного средства, приложив фотографии, составил акт осмотра ТС и отчет Номер обезличен л.д. 16-34) о стоимости ремонта АТС с учетом износа (материальный ущерб) и стоимость ремонта (восстановления) АТС.
Актом осмотра установлено, что автомобилю причинены следующие повреждения: а именно, повреждены капот в передней части, рамка радиатора, стойка рамки радиатора центральная, лонжерон передний правый в передней части, лонжерон передний левый в передней части, проем капота и передних лонжеронов, блок фара передняя левая и правая в местах крепления, крепления против фары левая, решетка радиатора, дефлектор капота, накладка верхней поперечной рамки радиатора, подкрылок передний левый, грязевая защита (пластик), защита ДВС, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, бачок омывателя, поперечина продольная, охлаждающие жидкости (вытекли), наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, бампер передний, облицовка госномера, крепления госномера переднее. Согласно заключения эксперта автомобиль частично утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил ДД, ГОСТ 25478-91 необходимо выполнить работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Согласно окончательной калькуляции: стоимость работ – ... руб., стоимость окраски включая материал – ... руб., стоимость запчастей – ... руб., всего стоимость ремонта составляет ... руб., минус возмещение выгоды от запчастей – ... руб., итого с учетом износа ... рублей.
Учитывая тот факт, что повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП и отчете Номер обезличен совпадают, в отчете эксперта повреждения отражено более подробно и в полном объеме, а также тот факт, что эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, при составлении отчета руководствовался федеральными законами, ГОСТами, методическими рекомендациями и другой нормативной литературой, суд принимает данный отчет эксперта как доказательство по делу.
Между тем, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями абз.8 ст.1 и ч.1 ст.13 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.6 и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом, согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной названным законом. В данном случае лимит ответственности равен 120 000 руб.
Установлено, что материальный ущерб по восстановительному ремонту, причиненный истцу, определенный согласно отчета эксперта, находится в пределах страховой суммы и лимита ответственности.
Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года утверждены Правила. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного имущества, доставка пострадавших в лечебное учреждение, оценка ущерба и т.д.)
Под реальным ущербом ст.15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Лицо, права которого нарушены, вправе требовать полного возмещения ему убытков. Эта норма применима, если она не противоречит Закону РФ «Об ОСАГО».
Отсюда, истец правомерно просит доплатить ему страховое возмещение, не доплаченное ответчиком. Что касается акта и заключения об оценке, представленного ответчиком, то данные документы суд оценивает критически, поскольку они составлены поверхностно, не содержат необходимых реквизитов, в них не указаны методическая литература, членство в саморегулируемой организации, что противоречит закону об оценочной деятельности. Доказательства, собранные в нарушение требований закона не могут быть приняты судом.
Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, так как ответчик сам нарушил требования ст.12 п.4 ФЗ-40 об ОСАГО, скрыл от истца размер страховой выплаты, не выяснил у истца его согласие на сумму, которую намерен выплатить, а истец по получении суммы с этим размером не согласился. Соответственно, это его право оспорить сумму ответчика и представить суду достоверные доказательства о размере реального ущерба, что и было им сделано. Сумма реального ущерба по отчету независимого оценщика не превышает лимита ответственности, поэтому истец правомерно просит довзыскать разницу между суммой ущерба по своему отчету и выплаченной суммой, что составит ... руб. (... руб. – ... руб.).
По данному отчету истцом оплачены расходы эксперта в размере ... руб. л.д. 12-14), которые также подлежат взысканию с ООО РГС, но в размере, при сложении с суммой по восстановительному ремонту, не превышающем ... руб. В судебном заседании представитель истца согласился с тем, что сумма по отчету должна быть снижена и полагал, что расходы за оплату услуг оценщика подлежат снижению до ... руб.
Действительно, при сложении не доплаченной суммы ответчиком по восстановительному ремонту, а также выплаченной суммы ответчиком истцу, а также суммы по оплате за отчет в размере ... руб. сумма составит ... руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально от удовлетворенной суммы иска ( ... руб) в счет возмещения госпошлины ... руб. ... коп., а также за составление доверенности ... руб., поскольку в процентном отношении удовлетворенная часть иска равна 99% от заявленной суммы иска. Расходы по составлению доверенности и оплате госпошлины обоснованны и документально подтверждены.
Представитель истца без участия истца в полном объеме защищал интересы истца, был активен во всех без исключения судебных заседаниях, в полной мере исполнял взятые на себя обязательства.
Истец просит взыскать за услуги представителя ... рублей. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет это требование частично в размере ... рублей, так как дело не представляет особой сложности, дело было рассмотрено в разумные сроки, и сумму в ... руб. суд также считает разумной, при этом суд учитывает, что иск удовлетворяется частично.
В остальной части в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лапшина Владимира Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапшина Владимира Александровича в счет компенсации суммы страхового возмещения от ДТП от Дата обезличена – ... руб., в счет возмещения расходов за составление отчета – ... руб., в счет возмещения расходов за составление доверенности – ... руб., в счет возмещения представительских расходов – ... руб., в счет возврата госпошлины – ... руб. ... коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Полный текст решения изготовлен 30.09.2010г.