№2-1390-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Шинкаревой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Салавата Раилевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что Дата обезличена произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен, под управлением ФИО3 и автомобилем Номер обезличен, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение ...., расходы по оплате экспертизы ...., неустойку ...., расходы по оплате услуг представителя ...., расходы по составлению доверенности ...., уплаченную госпошлину ....
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Швейкина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, который отправил истца на экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... за составление отчета оплачено ... ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение в сумме .... Считает недоплату страхового возмещения неправомерной. ООО «Росгосстрах» в установленный ст. 70 Правил ОСАГо срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку в сумме .... (Дата обезличена срок выплаты по Дата обезличена момент обращения в суд.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение ...., расходы по оплате экспертизы ...., неустойку ... расходы по оплате услуг представителя ...., расходы по составлению доверенности ...., уплаченную госпошлину ...
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличена в ... произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен, под управлением ФИО3 и автомобилем Номер обезличен, под управлением ФИО5 (справка ГИБДД ...)
По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля Номер обезличен является истец.
Определением ГИБДД ... от Дата обезличена в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и ФИО8 отказано по ст. 24. 5 КоАП РФ Данным определением установлено, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.п.8.12 ПДД.
Согласно п.8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.8.12ПДД правил дорожного движения ФИО3 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю Номер обезличен, причинением истцу материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования (полис Номер обезличен) на автомобиль Номер обезличен.
Вина ФИО3 в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ФИО3
Дата обезличена ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП Дата обезличена
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и принял решение о выплате Дата обезличена истцу страхового возмещения в размере .... Данная сумма была зачислена Дата обезличена на расчетный счет истца.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ... Номер обезличен от Дата обезличена, представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен с учетом износа составила ....
По отчету ФИО9 Номер обезличен от Дата обезличена, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен составила ....
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «...» ФИО7
Согласно экспертного заключения ООО «...» ФИО7 Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен с учетом износа составила ...
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «...» ФИО7 Номер обезличен от Дата обезличена поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО7., составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности с 2003г. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
Оценивая экспертное заключению ... и ... суд приходит к выводу, что представленные сторонами экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку данные заключения не были проведены в соответствии со ст. 79-84 ГПК РФ, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере .... не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу о взыскании разницы по ремонту автомобиля в размере ....
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно кассовому чеку и копии чека от Дата обезличена истец, в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля затратил .... в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... т.к. ответчик в установленный ст.70 Правил ОСАГо не произвел ему страховую выплату в полном объеме.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 (п. 46 заключение независимой экспертизы) Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения обратился Дата обезличена
Согласно Акта Номер обезличен от Дата обезличена ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.
Учитывая, что ответчик в установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., 30-днейвный срок, выполнил свою обязанность – произвел истцу выплату страхового возмещения с указанием причин выплаты, суд считает, что иск истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ...., расходы по составлению доверенности ... уплаченную госпошлину ....
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Из договора о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску ...
Учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ....
Из платежного поручения от Дата обезличена следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина ....
За составление доверенности на представление интересов в суде истцом оплачено ....
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ... расходы по составлению доверенности ..., по оплате госпошлины ...
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ... расходы по составлению доверенности ...., по оплате госпошлины .... от суммы удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хасанова Салавата Раилевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хасанова Салавата Раилевича в счет возмещения ущерба ...., расходы по оплате экспертизы ...., расходы по оплате услуг представителя ...., расходы по составлению доверенности ...., по оплате госпошлины ... а всего ....
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу.