Дело №2-1893/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.09.2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием представителя истца Дудко А.А., ответчика Харламова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарандина О.В. к ООО ..., Харламову А.В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличенаг. в ... часов ... минут в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Харламов А.В., управляя автомобилем ... ..., регистрационный знак Номер обезличен, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновения с автомобилем ..., регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается материалами административного дела, оформленными сотрудниками дорожно-патрульной службы, выезжавшими на место происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Харламова А.В. была застрахована в ООО ... (страховой полис Номер обезличен). Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.. После произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения истец обратился в авторемонтный сервис для того, чтобы определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Та сумма, которая была ему озвучена в сервисе гораздо больше, чем произведенная выплата и им было принято решение об обращении в независимое экспертное бюро для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету Номер обезличен стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет ... руб. За составление отчета истцом было оплачено ... руб.. Считает, что недоплата страхового возмещения в размере ... руб. из расчета : ... руб. – .... неправомерна и противоречит действующему законодательству РФ. В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более ... рублей соответственно сумма в размере ... руб. из расчета ... руб. (лимит ответственности страховщика) – ... руб. (выплаченная часть страхового возмещения), должна быть взыскана с ООО ..., а в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно, сумма, превышающая лимит ответственности страховщика составляет ... руб. из расчета: ... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + ... руб. (стоимость отчета) – ... руб. (лимит ответственности страховщика), которая должна быть взыскана с Харламова А.В.. Просит взыскать с ООО ... – ... руб. (... руб. ... коп.) – недоплаченная часть восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, с Харламова А.В. – ... руб. (... руб. ... коп.) – материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика; – ... руб. (... руб. ... коп.) – стоимость услуг оценщика за составления отчета. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере ... руб. (... руб. ... коп.), из которых:
- ... руб. (две тысячи сорок три руб.... коп) – государственная пошлина;
- ... руб. (шесть тысяч руб. ... коп.) – юридические услуги по договору о правовом обслуживании Номер обезличен от Дата обезличена г.;
- ... руб. (шестьсот руб. ... коп.) – стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указал, что согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ... руб.. То есть недоплата страхового возмещения составит ... руб., из расчета: ... руб. + ... руб. (стоимость отчета) – ... руб. (выплаченная часть страхового возмещения), которую считает неправомерной. Таким образом, с ответчика ООО ... подлежит взысканию ... руб., с ответчика Харламова А.В. ... руб.. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков, взыскать солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере ... руб., из которых: ... руб.; ... руб. – доплаченная госпошлина; ... руб. – юридические услуги по договору о правовом обслуживании; ... руб. – стоимость услуг нотариуса за составление доверенности. ...
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в её отсутствие. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также просила взыскать расходы по вызову эксперта в суд в размере ... руб..
Представитель ответчика ООО ...» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Харламов А.В. в судебном заседании не возражал против исковых требований, заключение эксперта не оспаривал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Шарандин О.В. является собственником автомобиля ..., регистрационный знак Номер обезличен. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации ТС.
Установлено, что Дата обезличенаг. в ... часов ... минут в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Харламов А.В., управляя автомобилем ..., регистрационный знак Номер обезличен, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновения с автомобилем ..., регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель Харламов А.В.. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и никем не оспариваются.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина Харламов А.В. и соответственно страховой случай никем не оспаривается. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО ..., что также никем не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб.. С данной суммой выплаты истец не согласился.
Истцом представлен отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленный ООО ..., согласно которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля ..., регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... руб.. Отчет составлен на основании актов осмотра автомобиля от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., составленных ООО ....
Из пояснений сторон следует, что автомобиль осматривался специалистом ООО ..., к которому был направлен истец страховщиком.
Последний представил суду экспертное заключение ООО ... от Дата обезличенаг., составленное на основании вышеназванных актов осмотра, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по которому составляет ... руб..
Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Номер обезличенС от Дата обезличенаг., проведенной ООО ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Шарандину О.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличенаг. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ... руб.. Рыночная стоимость данного автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ... руб.. Рыночная стоимость автомобиля ..., регистрационный знак Номер обезличен, на день наступления страхового случая от Дата обезличенаг., составляет ... руб..
Данное заключение не вызывает сомнений у суда, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда.
Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ответчик суду не представил.
В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять названному заключению.
Учитывая данное заключение эксперта, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: ... руб. (стоимость восстановительного ремонта) – ... руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = ... руб..
В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, находит возможным взыскать с ответчика ООО ... в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. – ... руб.), с ответчика Харламова В.А. в пользу истца ... руб. (... руб. – ... руб.).
Расходы по оценке в размере ... руб. суд относит к судебным в силу ст.94 ГПК РФ и поскольку истец вынужден был доказывать ущерб в судебном порядке, в связи с чем обратился к оценщику и произвел данные затраты, взыскивает данную сумму с ответчика Харламова В.А. в пользу истца.
На основании ст.100 ГПК РФ суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до ... руб., учитывая составление последним искового заявления, участие на беседе и в судебных заседаниях, а также подтверждение расходов договором Номер обезличен о правовом обслуживании от Дата обезличенаг., квитанцией об оплате.
В соответствии со ст. 98 ГПК взысканию с ответчиков подлежат следующие суммы расходов: по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и ... руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме ... руб., последние подтверждаются отметкой нотариуса о взысканном тарифе в представленной доверенности; расходы по вызову эксперта в суд в размере ... руб., последние подтверждаются квитанцией от Дата обезличенаг..
Таким образом общая сумма расходов составит ... руб..
Суд взыскивает в пользу истца указанную сумму расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ООО ... в сумме ... руб., с ответчика Харламова А.В. в сумме ... руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарандина О.В. к ООО ..., Харламову А.В. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу Шарандина О.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы в общей сумме ... рублей ... копейки, а всего ... (...) рублей ... копейки.
Взыскать с Харламова А.В. в пользу Шарандина О.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в общей сумме ... рублей ... копейки, а всего ... (...) рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шарандину О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 12.10.2010г.