Дело №2-1988/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.09.2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием истца Филатова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова С.Н. к ООО ... о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Дата обезличена года в ... на проезжей части ... произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ..., г/р/з Номер обезличен под управлением Марченко П.К., допустил столкновение с автомобилем ..., г/р/з Номер обезличен под управлением его жены ФИО4, сам он находился в автомобиле в качестве пассажира. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Марченко П.К., ответственность которого застрахована в ООО .... Ответчик выплатил ему страховую сумму в размере ... руб.. С данной суммой он не согласен, ему причинен более значительный ущерб. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., расходы по оценке составили ... руб.. Ему также причинен моральный вред, поскольку он и его супруга испытали стресс. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оценке в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб..
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ДТП произошло Дата обезличена., его автомобилем управляла жена ФИО4, он сидел рядом как пассажир. Автобус перед их автомобилем намеревался повернуть, не успел, стал сдавать назад на свою полосу и допустил столкновение с его автомобилем. Водитель автобуса сказал, что смотрел на встречную полосу, поэтому не увидел их автомобиль. Ответчик произвел выплату по страховому случаю, ущерб возместили частично.
Представитель ответчика ООО ... в суд не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что с момента получения от истца заявления о страховой выплате ими были организованы осмотр поврежденного автомобиля истца и независимая техническая экспертиза в ООО .... По результатам акта осмотра страховщику было предоставлено экспертное заключение по расчету стоимости восстановительных расходов, с учетом износа размер ущерба составил ... руб.. Потерпевшему была перечислена половина этой суммы – ... руб., поскольку согласно справки о ДТП оба участника ДТП нарушили ПДД и их вина была обоюдной. Сумма восстановительных расходов существенно ниже суммы заявленной истцом, поскольку при составлении отчета ООО ... экспертами были исключены п.п.1,2,5 из акта осмотра, так как эти повреждения не были указаны в справке Номер обезличен, а при составлении отчета ИП ФИО6 эти повреждения были учтены в расчете ущерба. Кроме того, требования истца о взыскании ... руб. не учитывают оплату ответчиком ... руб., то есть требования истца не могут превышать ... руб.. Также не подлежит возмещению моральный вред.
Третье лицо Марченко П.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Филатов С.Н. является собственником автомобиля ..., г/р/з Номер обезличен. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии ... никем не оспариваются.
Установлено, что Дата обезличена года в ... на проезжей части ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ..., г/р/з Номер обезличен под управлением Марченко П.К., с автомобилем ..., г/р/з Номер обезличен, принадлежащим Филатову С.Н., под управлением ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от Дата обезличенаг..
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Марченко П.К. отказано. В определении указано, что в действиях водителя Марченко П.К усматривается нарушение п.п.... ПДД, за которое КоАП РФ административной ответственности не установлено.
Из первичных объяснений ФИО4 следует, что Дата обезличенаг. примерно в ... час. ... мин. она, управляя автомобилем ..., г/р/з Номер обезличен, двигалась по ул.... от ... в направлении ... со скоростью ... км/ч. Впереди неё двигался ..., г/р/з Номер обезличен. Подъезжая к повороту автобус начал притормаживать, она тоже снизила скорость и остановилась. Затем автобус не включая левый указатель поворота, начал поворачивать влево и остановился. Она включила правый указатель поворота, стала ждать пока автобус завершит маневр. Неожиданно включились фонари заднего хода на автобусе, чтобы его предупредить, она нажала на клаксон и подала звуковой сигнал. Водитель автобуса не отреагировал и наехал не её автомобиль. После этого она включила аварийную сигнализацию, выставила знак аварийной остановки и вызвала сотрудников ГИБДД.
Из объяснений Марченко П.К. следует, что Дата обезличенаг. примерно в ... час. ... мин. управляя ..., г/р/з Номер обезличен двигался по ул.... от ... в направлении поста ГАИ Номер обезличен со скоростью ... км/ч. Подъезжая к повороту на воинскую часть, он включил левый указатель поворота и заняв крайний левый ряд приступил к повороту, предварительно пропуская встречный транспорт. Когда он уже начал поворачивать, во встречном направлении с большой скоростью двигался легковой автомобиль. Чтобы избежать столкновение с данным автомобилем он нажал на педаль тормоза и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Затем он включил аварийную сигнализацию и выйдя из автобуса увидел, что сзади стоит автомобиль ..., г/р/з Номер обезличен. После чего поставил знак аварийной остановки. Автобус с места ДТП не убирал.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснял, что проживает вместе с истцом в ..., но раньше не общались. Дата обезличенаг. ехал с работы домой по ... в сторону .... Перед ним ехал истец с женой. В районе поворота на войсковую часть перед автомобилем истца автобус стал поворачивать налево, при этом не включил сигнал поворота. На дороге имеется две полосы в каждом направлении движения. Он остановился, ждал, когда полоса движения освободится, автомобиль истца также остановился, при этом включил правый поворот. И Филатова С.Н. и он собирались повернуть направо, перестроиться, стояли ждали. Автобус выехал частично на встречную полосу, поняв, что не успевает совершить маневр, остановился, и стал двигаться назад, загорелись стоп сигналы и он наехал на автомобиль истца. ФИО4 стала сигналить водителю автобуса, не двигалась. Он очень торопился в связи с чем уехал с места ДТП, вернулся когда уже были сотрудники ГИБДД. Удар пришелся на левую сторону автомобиля истца, поврежден был капот, левое крыло, разбита фара. До ДТП повреждений на автомобиле истца он не видел.
Аналогичные пояснения дал истец в судебном заседании и непосредственно после ДТП.
Доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО4 нарушила п...., то есть не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ничем не подтверждаются, поскольку доказательства о том, что автомобиль истца находился в движении в момент столкновения суду не представлены. Вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 остановилась, когда Марченко П.К. начал совершать маневр поворота, и в таком же положении находилась во время движения последнего задним ходом.
Тот факт, что у автомобиля истца были вывернуты колеса вправо, также не свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения ФИО4. Из пояснений истца и свидетеля следует, что выворачивали колеса, чтобы перестроиться вправо на соседнюю полосу, по которой было движение. Однако выполняли это стоя на месте, готовились к перестроению, но произошло столкновение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Марченко П.К. нарушил п.... ПДД, то есть при движении задним ходом не убедился в безопасности своего движения допустил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность Марченко П.К. застрахована в ООО ... (после реорганизации ООО ...), что никем не оспаривается.
Законность владения транспортным средством Марченко П.К. никем не оспаривается.
Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплате страхового возмещения.
Суду ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) Номер обезличен, составленное ООО ..., по которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб..
Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб., поскольку, как указал ответчик в своем отзыве, оба участника ДТП нарушили ПДД и их вина была обоюдной.
Истцом суду были представлены экспертные заключения Номер обезличенА и Номер обезличен от Дата обезличенаг. о рыночной стоимости восстановительных расходов и о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ..., г/р/з Номер обезличен, составленные ПБОЮЛ ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета возмещения прочих неучтенных расходов составляет ... руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет округленно ... руб.. Стоимость услуг по оценке автомобиля и по определению величины УТС составляет в общей сумме ... руб..
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценивая два представленных сторонами отчета, суд учитывает, что экспертные заключения Номер обезличенА и Номер обезличен от Дата обезличенаг. составлены ПБОЮЛ ФИО6 на основании акта осмотра ООО ... от Дата обезличенаг..
В данном акте указано, что все повреждения, в том числе бампер передний, его усилитель, крыло переднее левое могут быть следствием ДТП.
Дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию не отмечены.
Свидетель ФИО5 пояснял, что проживает с истцом в одном районе, часто видит его автомобиль, повреждения, отмеченные в акте осмотра он до этого ДТП не видел.
Эксперт ФИО6 также осматривал автомобиль и указал те же повреждения, что и в первичном акте, также не обнаружил дефекты эксплуатации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые ответчиком повреждения имели место, и его доводы о том, что они не могут учитываться, поскольку отсутствуют в справке ГИБДД от Дата обезличенаг., несостоятельны. Справка составлялась не специалистами в области автотехники, наличие повреждений подтверждено в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим, учитывая, что отчет ООО ... составлен без учета названных выше повреждений, суд не принимает его во внимание.
Усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, учитывая выполненное страховое возмещение в размере ... руб., взыскивает с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по составлению отчетов в размере ... руб..
Истец также ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в ... руб. и просит взыскать с последнего.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.
Кроме того, не подлежит взысканию компенсация морального вреда по ст.151 ГК РФ в связи с тем, что вред причинен имущественный, и в таком случае возмещение морального вреда не предусмотрено.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб..
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филатова С.Н. к ООО ... о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу Филатова С.Н. сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по составлению отчетов в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Филатова С.Н. к ООО ... отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 05.10.2010г.