Дело №2-2160/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09.2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием представителя истца Фалькович В.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.В. к ООО ... о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Дата обезличенаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/р/з Номер обезличен, под управлением ФИО6 и автомобиля ..., г/р/з Номер обезличен под управлением ФИО5. Последний был признан виновным в ДТП. Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахована у ответчика. Он обратился в ООО ... в ... для получения возмещения затрат на восстановительный ремонт своего автомобиля, представил все необходимые документы. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб.. Рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление его автомобиля по отчету Номер обезличен ... ИП ФИО4 составила ... руб.. Расходы по оценке составили ... руб.. По отчету Номер обезличен величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб., расходы – ... руб.. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... руб., величину утраты товарной стоимости в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. и ... руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме ... руб., расходы по плате услуг представителя в сумме ... руб., по оформлению доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб..
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указал, что согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет ... руб.. В связи с этим просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. и ... руб., расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме ... руб., расходы по плате услуг представителя в сумме ... руб., по оформлению доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб..
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Его представитель Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ... в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указывает, что с иском не согласен, не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку по представленному отчету сумма ущерба выше, чем заявлена истцом.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Наумов А.В. является собственником автомобиля ..., г/р/з Номер обезличен. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства.
Установлено, что Дата обезличенаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/р/з Номер обезличен, под управлением ФИО6 и автомобиля ..., г/р/з Номер обезличен под управлением ФИО5. Последний был признан виновным в ДТП.
Вина ФИО5 и соответственно страховой случай никем не оспаривается. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО ..., что также никем не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб., с чем он не согласился.
Истец представил суду отчеты Номер обезличен и Номер обезличен, составленные ... ИП ФИО4 от Дата обезличенаг., по которым рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановлением автомобиля истца составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.. Указанные отчеты составлялись на основании актов осмотра поврежденного автомобиля, составленных ... ИП ФИО4 Дата обезличенаг..
Ответчик представил суду заключение ООО ... от Дата обезличенаг., по которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... руб..
Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы – отчету Номер обезличен от Дата обезличенаг., проведенной ... ИП ФИО7 рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля ..., г/р/з Номер обезличен, по состоянию на Дата обезличенаг. составляет ... руб..
Данное заключение не вызывает сомнений у суда, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда. При этом суд исходит из того, что определение о назначении судебной экспертизы, в котором эксперт предупреждается об уголовной ответственности было вручено под роспись эксперту ФИО7, в том числе материалы гражданского дела. Ссылка в отчете о том, что был заключен договор с истцом, имеется лишь постольку, поскольку оплачивалась экспертиза истцом, что следует из определения суда.
Иные какие-либо доводы и возражения по данному заключению ответчик суду не представил.
В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять названному заключению.
Учитывая данное заключение эксперта, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: ... руб. – ... руб. = ... руб..
Суд также принимает во внимание отчет Номер обезличен, составленный ... ИП ФИО4 от Дата обезличенаг., по которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.. Данный отчет никем из сторон не оспаривался.
В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., а в остальной части требований к данному ответчику отказывает, поскольку предел ответственности до ... руб..
Во взыскании расходов по оценке имущества, проведенной ... ИП ФИО4 в сумме ... руб. суд отказывает, поскольку не принял во внимание данный отчет. В расходах по оценке УТС к данному ответчику суд также отказывает по вышеназванному основанию, то есть, учитывая предел ответственности страховщика.
На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истцу расходы на оплату услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие на беседе и в судебных заседаниях, а также подтверждение расходов договором возмездного оказания юридических услуг от Дата обезличенаг., распиской от Дата обезличенаг., в разумных пределах в сумме ... руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб., расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме ... руб., последние подтверждаются отметкой нотариуса о взысканном тарифе в представленной доверенности, а также расходы по отправлению телеграмм по извещению для проведения осмотра в сумме ... руб., которые подтверждаются квитанцией о направлении телеграмм.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумова А.В. к ООО ... о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу Наумова А.В. сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по проведению экспертизе в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя и юридической помощи в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по отправлению телеграмм по извещению для проведения осмотра в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рубль ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Наумова А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 08.10.2010г.