Дело №2-175-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.05.2010 года Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием истица Ефимова А.А., представителя истца Загидуллина Г.Г., действующего на основании ордера от Дата обезличенаг., ответчика Ляскало П.А., его представителя Андреева И.А., действующего на основании доверенности от Дата обезличенаг., Деденева С.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.А. к ООО ..., Ляскало П.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что Дата обезличенаг. она обратился в ООО ... о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Ляскало П.А. и о факте причинения ему ущерба. Дата обезличенаг. он представил в страховую компанию все необходимые документы. Дата обезличенаг. в ... час. на 14 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/р/з Номер обезличен под управлением Ляскало П.А. и автомобиля ... г/р/з Номер обезличен, принадлежащего истцу и под его управлением. Собственником автомобиля ... является Ляскало П.А. и согласно полису автомобиль застрахован в ООО .... Ответчик Ляскало П.А. признан виновным в произошедшем ДТП. Считает, что ООО ... должно выплатить страховое возмещение. В соответствии с законом сумма страхового возмещения составляет ... руб. поскольку стоимость восстановительного ремонта больше указанной суммы, то оставшуюся часть в размере ... руб. следует взыскать с Ляскало П.А.. Просил взыскать с ООО ... сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., с ответчика Ляскало П.А. взыскать разницу страхового возмещения в размере ... руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по осмотру и оценке автомобиля в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по ксерокопии документов в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб..
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, указав, что по наряду-заказу Номер обезличен на автомобиль ... работы по восстановлению автомобиля составляют ... руб., запасные части – ... руб., итого общая стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.. Просил взыскать с ООО ... сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., с ответчика Ляскало П.А. взыскать разницу страхового возмещения в размере ... руб., и взыскать с ответчиков судебные расходы, указанные ранее.
В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, указав, что поскольку гражданская ответственность ответчика Ляскало П.А. застрахована в ООО ..., то сумма страхового возмещения должна быть взыскана с данного общества. В соответствии с отчетом об оценке от Дата обезличенаг. стоимость восстановительных работ его автомобиля составляет ... руб.. В связи с этим с Ляскало П.А. подлежит взысканию разница страхового возмещения в сумме ... руб.. Кроме того, ответчик обязан выплатить ему утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.. Также подлежит взысканию с ООО ... неустойка за просрочку страховой выплаты за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. что составляет 476 дней. Сумма неустойки составляет ... руб.. Просил взыскать с ООО ... сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., с ответчика Ляскало П.А. взыскать разницу страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., и взыскать с ответчиков судебные расходы, указанные ранее.
Судом в порядке ст.44 ГПК РФ была допущена замена ответчиков ООО ..., ООО ... их правопреемником ООО ....
В судебном заседании истец просил также взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ... рублей, с проездом к месту судебного разбирательства и обратно к месту жительства в общей сумме ... рублей, с перевозкой автомашины на автотовароведческую экспертизу в г.Оренбург из г. Сибай в размере ... рублей, о чем представил расчет от Дата обезличенаг..
Истец и его представитель Загидуллин Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что Дата обезличенаг. в ... час. Ефимов А.А. на своем автомобиле ... г/р/з Номер обезличен двигался по автодороге ..., на 13-14 км перед ним примерно за 8-10 м со второстепенной дороги справа выехал Ляскало П.А. и перегородил ему путь, он не успел затормозить, произошло столкновение, он ударился в левую переднюю часть автомобиля ответчика.
Ответчик Ляскало П.А. и его представитель Андреев И.А., Деденев С.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что ответчик подъехал к автостраде, посмотрел налево, никого не увидел, выехал, посмотрел направо, услышал сигнал, увеличил скорость, чтобы освободить истцу дорогу, повернул налево на встречную полосу, однако тот оказался на встречной полосе и произошло столкновение.
Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличенаг. в ... час. на 14 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/р/з Номер обезличен под управлением Ляскало П.А. и автомобиля ... г/р/з Номер обезличен, принадлежащего истцу и под его управлением. Из административного материала видно следующее: согласно протоколу об административном правонарушении Ляскало П.А. нарушил п. 8.3 ПДД, управляя автомобилем при выезде с полевой дороги не предоставил преимущество в движении автомобиля Ефимова А.А., в результате чего произошло столкновение. Постановлением от Дата обезличенаг. Ляскало назначен административный штраф ... рублей. Согласно схеме ДТП направление движения Ляскало обозначено с полевой дороги на автодорогу справа от движения Ефимова, отмечен тормозной путь последнего влево от своего движения, т.е. на встречную полосу движения и место столкновения на встречной полосе. Из объяснений истца от Дата обезличенаг. следует, что он двигался со стороны ... в сторону ... со скоростью 70-80 км/ч, подъезжая к километровому указателю «13 км» он неожиданно увидел, что с правой стороны с полевой дороги выезжает автомобиль ..., он притормозил и стал перестраиваться в левую сторону для того, чтобы избежать столкновение. Ему было видно, что водитель данного автомобиля не видит его, т.к. смотрит в другую сторону. Когда тот повернулся и увидел его, он продолжил движение прямо. Он резко нажал на тормоза, чтобы избежать столкновение, но расстояние было слишком маленькое и столкновение произошло.
Из объяснений Ляскало П.А. от Дата обезличенаг. следует, что двигался с пасеки, выезжал с полевой дороги на автодорогу, притормозил, посмотрел налево, направо, не увидел никого. Когда выехал на дорогу, посмотрел на лево и неожиданно увидел приближающийся автомобиль истца, стал выкручивать автомобиль в правую сторону, чтобы избежать столкновение, но автомобили были на маленьком расстоянии друг от друга, столкновение произошло.
Таким образом, изучив пояснения участников происшествия, схему ДТП, суд считает, что согласно правилам движения Ефимов А.А. имел право преимущественного проезда, поскольку двигался по главной дороге, Ляскало П.А., двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу первому, независимо от направления его движения. Ефимов А.А., двигаясь по главной в любом случае рассчитывает на то, что автомобиль с второстепенной дороги пропустит его. В данном случае Ляскало П.А., увеличивая скорость, выезжает на дорогу, надеется на то, что пересечет дорогу до того, как подъедет первый, хотя видел, что Ефимов следует с большой скоростью. Последний, имея небольшое расстояние до выехавшего на его полосу движения автомобиля, чтобы избежать столкновение выезжает на встречную полосу движения, на которой происходит их столкновение. По мнению суда, аварийная обстановка создана по вине водителя Ляскало П.А., который нарушил п.13.9 ПДД. Выезд же Ефимова на встречную полосу движения явился производным от нарушений Ляскало П.А.. Доказательства, подтверждающие, что Ефимов двигался со скоростью, превышающей допустимую, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, судом установлена вина Ляскало П.А. в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Между ООО ... и Ляскало П.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истцу выдан страховой полис, что никем не оспаривается.
Истец представил суду отчет №Номер обезличен по оценке стоимости ущерба принадлежащего ему транспортного средства ... г/н ... от Дата обезличенаг., составленного оценщиком ФИО7, в котором имеется акт осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг. с указанием механических повреждений и дефектов и заключение о том, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб..
Также истцом представлен отчет №Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления/ремонта поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля ... г/н Номер обезличен, составленного ..., в котором имеется акт осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг. с указанием механических повреждений и заключение о рыночной стоимости названных работ в размере ... руб., величине утраты товарной стоимости в размере ... руб..
Ответчиком Ляскало П.А. представлен отчет №Номер обезличен от Дата обезличенаг. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ... г/р/з Номер обезличен, составленного ...», в котором имеется акт осмотра названного транспортного средства №Номер обезличен от Дата обезличенаг. с указанием не устраненных аварийных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб..
Ответчик ООО ... представил акт экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства истца от Дата обезличенаг. и акты осмотра транспортного средства истца от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., составленного ООО ... с указанием механических повреждений. В заключение указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения; повреждения на автомобиле ... г/р/з Номер обезличен не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ... г/р/з Номер обезличен.
Все отчеты содержат акты осмотра. При этом повреждения, указанные в акте осмотра от Дата обезличенаг. совпадают с механическими повреждениями, указанными в первичных актах, составленных Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. ... с участием страховщика с приложением фототаблицы поврежденного автомобиля.
Ответчик, представляя свой отчет от Дата обезличенаг. и акт осмотра, ссылался ранее на отсутствие повреждения лонжерона переднего левого, также считал, что капот, крыло переднее правое и лонжерон передний правый не требуют замены, требуют ремонта, кроме того, капот не был представлен для осмотра Дата обезличенаг..
Согласно актов осмотра от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг и Дата обезличенаг. детали, на которые ссылается ответчик, требуют замены, а не ремонта. Согласно данных актов лонжерон передний левый поврежден и требует восстановления.
Поскольку суду были представлены три отчета о стоимости ущерба, которые имеют противоречия, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для выяснения вопроса о наличии механических повреждений автомобиля истца, указанных в актах осмотра и соответственно в отчетах именно в результате вышеназванного ДТП и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.
По заключению эксперта ... ... ФИО8 от Дата обезличенаг. в результате осмотра Дата обезличенаг. установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения, указанные в вышеназванных актах осмотра, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ... рубля, с учетом износа ... рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое заключение, пояснил, что на странице 7 отчета допущена арифметическая ошибка в подсчете стоимости восстановительного ремонта, а именно вместо сумм ... руб. (без учета износа) и ... руб. (с учетом износа) следует читать соответственно ... руб. и ... руб., как указано на странице 8 и в выводах эксперта. При этом пояснил, что осматривал повреждения автомобиля, они совпадают с указанными в актах осмотра, изучал региональный рынок республики Башкирии, т.е. по месту жительства истца, относительно стоимости запасных частей и нормо-часов трудоемкостей работ, вывел средние цены и составил расчет, учитывая механические повреждения, отраженные в актах осмотра, представленных сторонами. Поскольку автомобиль иностранного производства, запасные части поставляются из-за границы, стоимость запасных частей привязана к условным единицам. Учитывая данные обстоятельства, он учитывал стоимость деталей в долларах США и пересчитывал по курсу ЦБ РФ на Дата обезличенаг. в рублях, т.е. на момент причинения вреда, что не противоречит действующим правилам.
Истец, не соглашаясь с данным отчетом, считал, что цены занижены, просил взыскать сумму по отчету от Дата обезличенаг.. Суд не соглашается с доводами истца, поскольку заключение судебной экспертизы содержит подробный анализ рынка, имеются ссылки на конкретные СТО, на использование также нормативов трудоемкостей заводов изготовителей, выведены средние цены, имеется ссылка на методическое руководство для судебных экспертов. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отчет же, на который ссылается истец, составленный в ... имеет ссылку на сборник цен, нормативов и решение собрания оценщиков ... и районов республики об утверждении среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всего комплекса работ при определении стоимости ущерба от ДТП, на данные о стоимости запасных частей дилера в .... Отчет не содержит анализа рынка, в том числе по республике Башкирии. Решение собрания оценщиков не содержит также конкретных сведений, на основании которых они пришли к выводу о стоимости одного нормативного часа по ремонту и окраске автомобилей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не принимает во внимание отчет от Дата обезличенаг..
Ответчик и его представители не привели конкретных возражений по заключению судебной экспертизы, ссылались лишь на допущенные описки и ошибки в заключении, которые были устранены в судебном заседание в ходе допроса эксперта. Их доводы относительно ремонта капота, а не замены, суд находит несостоятельными, поскольку его повреждение подтверждается названными выше первичными актами осмотра, фотографиями, которые свидетельствуют о необходимости ремонта. Данные обстоятельства подтвердил и эксперт ФИО8. Доказательства, подтверждающие обратное, ответчик суду не представил.
Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму ... руб. (... руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и ... руб. – величина утраты товарной стоимости).
В силу ст.7 Федерального закона от Дата обезличенаг. №Номер обезличен
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.
Учитывая предел ответственности страховщика, суд взыскивает в пользу истца с ООО ... ... рублей, с Ляскало П.А. – ... рубля.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что истец обратился к ответчику-страховщику с заявлением и документами Дата обезличенаг., что никем не оспаривается. Дата обезличенаг. он получил письмо от страховщика об увеличении срока выплаты, однако срок не был указан, поэтому оно не может быть принято во внимание. Дата обезличенаг. истец получил мотивированный отказ. Между тем, установлено, что ответчики обязаны нести ответственность перед истцом. Доводы страховщика о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения автомобилей несостоятельны, противоречат установленным доказательствам, административному материалу, пояснениям участников ДТП, заключению эксперта.
Истец требует неустойку за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, что положения об ответственности за нарушение денежного обязательства следует применить, учитывая, что право истца на протяжении длительного времени необоснованно не восстановлено, выплата ответчиком не произведена, он вынужден был обратиться в суд.
Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на Дата обезличенаг. составляла ...% годовых, что никем не оспаривается.
Просрочка выплаты составила ... дней. Расчет истца произведен неверно, он противоречит названным выше Правилам. Неустойка составит: ... рублей х ... ( 1/75 ставки рефинансирования) х ... дней = ... руб.. Данную сумму суд взыскивает с ООО «Росгосстрах».
За проведение судебной экспертизы истец оплатил ... руб., что подтверждается квитанциями и никем не оспаривается. Затраты на эвакуацию автомобиля для производства названной экспертизы составили ... рублей, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена. №Номер обезличен. Общая сумма данных судебных расходов составляет ... рублей. В связи с этим, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает данные судебные расходы с ответчиков пропорционально, учитывая, что на ответчика –страховщика приходится ...% (... рублей) от общей стоимости материального ущерба, а на ответчика Ляскало П.А.-... % (... руб.), а именно: с ООО ... ... рублей, с Ляскало П.А.-... рублей в пользу истца.
За юридические услуги истец оплатил ... рублей и ... рублей, что подтверждается квитанцией от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. и ... рублей на оформление доверенности представителю, что подтверждается самой доверенностью.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из разумных пределов, принимая участие представителей истца Валитова А.Р. и Загидуллина Г.Г. в судебных заседаниях от 29.05.2009г., 23.06.2009г., 17.12.2009г., 04.02.2009г., 19.05.2010г., при написании исковых заявлений, определяет к взысканию общую сумму ... рублей и взыскивает по вышеназванному принципу с ООО ... ... рубля, с Ляскало П.А. – ...6 руб. в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также расходы по оплате государственной пошлины со страховщика в пользу Ефимова А.А. ... руб., с Ляскало П.А. – ... руб..
В требовании о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщиков в сумме ... руб., ... рублей, по отправке телеграммы ответчикам в размере ... руб.... коп. о явке на оценку, суд отказывает, поскольку отчеты, представленные истцом судом не приняты во внимание, суд возместил ущерб на основании судебной экспертизы. Отказывает суд также во взыскании расходов по ксерокопированию в сумме ... рублей, т.к. из квитанции видно, что оплачена сумма была Дата обезличенаг., т.е. до поступления дела в суд, следовательно, они не могут быть отнесены к судебным расходам. Кроме того, из представленных документов не видно ксерокопии каких документов выполнялись истцом.
Что касается затрат на приобретение бензина в общей сумме ... руб. ... коп., то суд также отказывает в данных требованиях, т.к. истец не подтвердил необходимость таких затрат. Представленные им кассовые чеки от Дата обезличенаг.,Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. данное обстоятельство не подтверждают.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.
Кроме того, не подлежит взысканию компенсация морального вреда по ст.151 ГК РФ в связи с тем, что вред причинен имущественный, и в таком случае возмещение морального вреда не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимова А.А. к ООО ..., Ляскало П.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу Ефимова А.А. сумму в возмещение материального ущерба в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и эвакуацией автомобиля в общей сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... (...) рубля ... копеек.
Взыскать с Ляскало П.А. в пользу Ефимова А.А. сумму в возмещение материального ущерба в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и эвакуацией автомобиля в общей сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 28.07.2010 года