42-2-456-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Оренбург 29 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
с участием:
представителя истца Саляховой И.В. по ордеру,
представителя истца Новак Н.Н. по доверенности,
третьего лица Шумаковой И.А
представителя 3-го лица Шумаковой И.А. по доверенности,
представителя соответчика Блиялкина С.А. по доверенности,
представителя соответчика Казначейской С.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак В.И. к ООО ЖЭУ ..., ОАО УК ЖФ «...» о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском первоначально к ответчику Шумяцкому А.В., указав, что он является собственником квартиры Номер обезличен по ..., ... .... Квартира расположена на ... этаже четырежэтажного дома. Его квартира Дата обезличенаг. была залита водой, поступавшей с верхнего этажа дома. В связи с чем, Дата обезличенаг. В МП УК ЖФ «...» составили акт о залитии квартиры, где было указано, что в результате аварийной ситуации в ... по ..., ... (лопнула труба центрального отопления на отводе от стояка общего пользования, подводки к батареи) произошло залитие кв. Номер обезличен. Полностью была залита спальня площадью ... кв.м.; зал площадью ... кв.м.; и на потолке коридора имелись мокрые пятна размером ... кв.м., на стене мокрое пятно размером 1,2 х 0,5. В связи с тем, что в акте от Дата обезличенаг. комиссия отразила не всю картину случившегося, он был вынужден на имя директора ООО «ЖЭУ ...» ФИО8 подать заявление о составлении акта о повреждении имущества, находящегося в квартире. Поскольку директор ООО «ЖЭУ ...» ФИО8 в устной форме отказался составлять какой-либо акт, то он совместно с соседями Дата обезличенаг. составил акт о повреждении личных вещей, находящихся в квартире, и Дата обезличенаг. обратился в Независимую аудиторскую фирму «...» для определения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: г..... Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. рыночная стоимость ущерба составила по состоянию на Дата обезличенаг. ... руб. ... коп. В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в квартире находиться было невозможно из-за того, что залитие квартиры произошло горячей водой (кипятком), в квартире было душно из-за испарения, стоял сильный запах белил, дышать было затруднительно. Учитывая, что был октябрь, просыхание проходило в течение месяца и фактически жить в квартире было невозможно. Ему с супругой приходилось ночевать у друзей. В связи с этим, они испытывали неудобства, поскольку были лишены возможности пользоваться своим жилым помещением. Поэтому считал, что ответчик должен ему возместить причиненный моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ... руб. связанный с залитием его квартиры, за компенсацию морального вреда ... руб., возместить судебные расходы по госпошлине ... руб. и ... руб., за услуги представителя в сумме ... руб., за расчет рыночной стоимости ущерба – ... руб.
Впоследствии истец подал дополнение к иску, где вторым ответчиком указал Шумакову И.А. л.д. 80-82), просил взыскать с ответчика Шумяцкого А.В. в его пользу материальный ущерб в размере ... руб. связанный с залитием его квартиры, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы по госпошлине ... руб. и ... руб., за услуги представителя в сумме ... руб., за расчет рыночной стоимости ущерба – ... руб.; с ответчика Шумаковой И.А. в его пользу - материальный ущерб в размере ... руб. связанный с залитием его квартиры, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы по госпошлине ... руб. и ... руб., за услуги представителя в сумме ... руб., за расчет рыночной стоимости ущерба – ... руб.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.07.2010г. л.д. 175) заменено третье лицо МУП УКЖФ «...», в связи с его реорганизацией, на надлежащее лицо – правопреемника ОАО УК ЖФ «...».
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.08.2010г. л.д. 251-252) в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖЭУ ...» и ОАО УК ЖФ «...», они исключены их из состава третьих лиц.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07.09.2010г. принят частичный отказ от иска Новак В.И. к Шумяцкому А.В., Шумаковой И.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, в части требований, предъявленных к Шумяцкому А.В., Шумаковой И.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, расходов, и производство по делу в этой части прекращено. Принято уточненное исковое заявление, где предъявлены исковые требования только к ответчику ООО «ЖЭУ ...», при этом, ответчиком также указано и ОАО УК ЖФ «...», несмотря на отсутствие требований к данному ответчику.
Согласно данного уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ ...»в его пользу материальный ущерб в размере ... руб. связанный с залитием его квартиры, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы по госпошлине ... руб. и ... руб., за услуги представителя в сумме ... руб., за расчет рыночной стоимости ущерба – ... руб., за почтовые расходы в размере ... руб., за оплату экспертизы в размере ... руб. (т.2л.д. 3).
Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Новак Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании просила также взыскать с ответчика ... руб. оплаченных истцом за услуги адвоката, и пояснила, что исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме. Пояснила, что после допроса эксперта истец уточнил исковые требования, считая, что в залитии виновно ЖЭУ. На Дата обезличенаг., когда подали отопление, объявления не было. За весь период их проживания, проверки отопительной системы никогда не было. Стояки в квартире никогда не проверяли, хотя они относятся к общему имуществу. Считала, что место прорыва в квартире Шумяцкого А.В. относится к общему имуществу, поэтому виновно перед истцом ЖЭУ, в чьем ведении находится дом. Сотрудники ЖЭУ отказались составить акт по промокшему имуществу, поэтому они вынуждены были пригласить соседей, составить акт о промокшем в квартире имуществе, затем обратились к оценщику по поводу нанесенного ущерба в виде необходимости ремонта квартиры и ремонта промокшего белья (химчистки).
Представитель истца Саляхова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала пояснения представителя истца Новак Н.Н.
Представитель третьего лица Шумакова И.А., действующая как за себя, так и за Шумяцкого А.В. на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает, что в залитии квартиры истца виновато ООО «ЖЭУ ...».
Представитель ответчика ОАО УК ЖФ «...» - Казначейская С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что к общему имуществу стояк в квартире ответчика не относится, но если стояк обслуживает несколько квартир, то он относится к общему имуществу. Если от стояка подводка идет на одну квартиру, то эта подводка относится к имуществу собственника этой квартиры. В постановлении Номер обезличен имеется перечень общего имущества. Участок, где случился прорыв, является собственностью жильца. По смете они не согласны с суммой, сумма значительно ниже. По ремонту квартиры составили самостоятельно смету, ремонт в два раза дешевле, чем просит истец. Полагала, что истец, воспользовался ситуацией и желает произвести ремонт во всей квартире. Стоимость ремонта по их подсчетам равна ... руб. По промокшим вещам считала не доказанным факт нахождения указанных вещей в квартире, так как истец длительное время не жил в квартире. Если бы он проживал в квартире, такого ущерба не случилось бы. Ущерб был бы значительно ниже. Обслуживание стояка ЖЭУ не могло производить, так как доступ в квартиру не обеспечивался, поскольку жильцы в квартире не живут. По моральному вреду истцом не доказано причинение ему физических и нравственный страданий.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ ...» Блиялкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что пояснения Казначейской С.А. поддерживает, собственники квартир, жильцы дома сами должны обслуживать трубы, идущие от стояка к отопительной батарее. Граница раздела между общей собственностью и собственностью жильцов квартиры - это отвод. Отвод – это отведение, граница раздела, загнутость - это и есть отвод.
Ранее допрошенный судом представитель ответчика ООО «ЖЭУ ...» Якупов Р.А. пояснял суду, что если при ремонте трубы в квартире необходимо отключать систему, обслуживающую несколько квартир (стояк), то место прорыва будет относится к общему имуществу. Если же ремонт можно сделать с отключением только пострадавшей квартиры, то эта труба будет собственностью жильцов квартиры. Якупов полагал, что поскольку прорыв воды произошел в квартире Шумяцкого А.В. не на стояке, а на отводе от стояка, то это относится к собственности жильцов, откуда произошло затопление.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии Номер обезличен Номер обезличен л.д. 45) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. л.д. 45) Новак В.И. принадлежит на праве собственности ? доля квартиры ...
Собственником второй половины ранее была ФИО1, после ее смерти ее доля также перешла к истцу л.д.44).
По ... дом ... квартира Номер обезличен никто не зарегистрирован л.д.67), лицевой счет открыт на Шумакову И.А. л.д.68), ей и Шумяцкому А.В. принадлежит на праве собственности по ? доле в указанной квартире л.д.69, 71).
Согласно акта от Дата обезличенаг. л.д. 21, 66) по факту залития квартиры Номер обезличен по ..., ... в результате аварийной ситуации (лопнула труба центрального отопления на отводе от стояка общего пользования подводки к батарее) установлено, что в помещении спальни потолок мокрый, потолок от пара горячей воды имеет мокрые пятна размером ... кв.м. (клеевая окраска) имеется растрескивание его швам потолочного перекрытия, стены – наблюдается отслоение обоев по стыкам на площади 9 х 3,2, полы ДВП – имеется вздутие на площади ... кв.м. В помещении зала на потолке имеется волосяная трещина, размером ... м. (водоэмульсионная окраска), полы – ДВП, имеются вздутия, размером ... кв.м. в помещении коридора на потолке имеются сырые пятна размером 1 х 1,5 и 1,5 х 1,3 (клеевая окраска) стены – имеются отслоения обоев по всей поверхности стен, полы ДВП, линолеум – имеются вздутия по всей поверхности пола.
Данный акт составлен, в том числе и представителем ЖЭУ Якуповым Р.А., в связи с чем, доводы Казначейской С.А. о том, что истец дал ложную информацию о материале пола, что на самом деле в его квартире полы деревянные, суд оценивает критически, так как акт составлен представителем второго ответчика.
Представлен акт, составленный в присутствии соседей истца от Дата обезличенаг. л.д. 22), где установлено залитие ... по ... ..., в результате чего были повреждены вещи: два кровати 1,5 спальные, деревянные с матрацами и подушками к ним, постельные принадлежности, куртка рабочая, куртки зимние, ковры шерстяные, брюки, рубашки, женский пиджак, женский костюм, женская куртка, юбка, в зале поврежден напольный ковер, настенный ковер, электронный прибор эквалайзер «...», электродрель ручная.
Против указанного акта возражали представители ответчиков, однако доказательств своим возражениям не представили. Наоборот, допрошенные судом свидетели со стороны ответчиков указали на наличие в квартире множества меховых изделий, указали, что паласы были мокрые, что свидетельствует о том, что эти вещи находились в квартире.
Поэтому, несмотря на то, что акт от Дата обезличена года составлен не в присутствии представителей ответчиков, суд считает возможным принять его как доказательство пострадавшего в квартире имущества от залития.
Споров о том, что залитие квартиры истца (Номер обезличен) произошло через квартиру Номер обезличен, которая также была затоплена в результате аварийной ситуации, не возникло. Наоборот, все стороны указали, что именно в результате прорыва в отводе от стояка произошло затопление квартиры истца из квартиры Номер обезличен.
Представлены акты о проведении испытания системы отопления по адресам г.... от Дата обезличенаг., и по ..., ..., ... от Дата обезличенаг. л.д. 99).
Представители ЖЭУ пояснили, что если после испытания от жильцов жалоб не поступает, то более перед началом отопительного сезона ЖЭУ проверок отопительной системы не производит.
Как видно, в данном случае прорыв произошел уже в начале отопительного сезона, а не во время испытаний.
Имеется акт о готовности теплотрассы от Дата обезличенаг. л.д. 100), которым установлено, что в соответствии с договором на пользование теплом и предписанием Оренбургских тепловых сетей, а также ведомственными планами работ произведен капитальный ремонт по объектам: ..., а также по улицам .... Однако указанный акт только относительно теплотрассы, но никак не об отопительной системе (общего имущества) в спорном доме.
Согласно постановлению Главы города Оренбурга от 05.10.2009г. № 7083-п л.д. 101) отопительный сезон 2009-2010 годов открыт 05.10.2009г. Таким образом, затопление произошло с началом отопительного сезона.
В соответствии со справкойл.д. 201) ООО «ЖЭУ-...» обслуживает жилой дом по ... с Дата обезличенаг.
Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Суду ответчиками представлен журнал заявок, в котором отсутствуют заявки из квартир Номер обезличен и Номер обезличен о неполадках в отопительной системе л.д.204), ответчики указали, что жильцы квартир сами не следили за состоянием труб в своих квартирах, полагали, что место прорыва относится к имуществу жильцов квартиры Номер обезличен.
Суд не может с этим согласиться, так как согласно постановления № 491 от 13.08.2006г. Правительства РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По п.2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном дома (далее помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п.5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По п.6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно письма Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007г. в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и апорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно договора на управление общим имуществом в жилом доме от 06.10.2005г. л.д. 41-43), заключенного между МУП УКЖФ «...» МО «город Оренбург» и собственниками жилого дома Новак В.И. и ФИО1, согласно которого собственники жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г.... ... ... передают в УК ЖФ «...» Мо «город Оренбург» функции управления общим имуществом в жилом доме.
Согласно агентскому договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 108-112, 195-199) МУП «УК ЖФ «...» МУП «город Оренбург» (принципал) и ООО «ЖЭУ-...» (агент) заключили договор, согласно которому принципал, действующий на основании договоров управления многоквартирными домами (МКД), а также от имени и за счет средств собственников, нанимателей, арендаторов помещений МКД (далее потребители) поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала оказывать услуги потребителям по содержанию общего имущества (техническому обслуживанию и содержанию) жилищного фонда, находящегося у принципала в управлении. Согласно п.1.2 данного договора в состав работ по договору входят: накладка инженерного оборудования жилых зданий, восстановление его работоспособности; работы аварийного характера в жилых зданиях, аварийно-техническое обслуживание; подготовка жилых зданий, инженерных систем к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения; выполнение планово-предупредительных ремонтов и т.д.
Таким образом, именно ООО ЖЭУ ... обязано производить обслуживание отопительной системы, находящейся в общей собственности.
Имеется дополнительное соглашение к агентскому договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому договор действует до Дата обезличенаг. л.д. 200).
Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица ООО «ЖЭУ-...», а также устава л.д. 113-114, 115-122), последний является юридическим лицом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с решением Верховного суда РФ от 22.09.2009г. № ГКПИ09-725 по смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках в подвалах и т.п.). находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 ЖК РФ).
По заключению судебной технической экспертизы от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д. 153-155) экспертом сообщено о невозможности дачи заключения в связи с тем, что экспертом путем выхода на место установлено, что место порыва стальной трубы центрального отопления устранено электросваркой, и установление обстоятельств пролития не является компетенцией эксперта.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что она осматривала ... в ... по ... ... и дала сообщение о невозможности дать заключение. Она осмотрела трубу и обнаружила, что она была заварена, не заменена. Причем она видела, что труба была заварена в одном месте. Труба расположена в углу, отвода как такового там нет. Отвод – это фасонные части. Идет прямой участок. От стояка на разные стены идут перпендикулярно отводы. Ближе к стояку был прорыв. Запорной арматуры там не было. По всей вероятности, по стояку отключили воду и заварили. Техническое состояние трубы на внешний вид изношено, система давно не менялась, трубы окрашены в несколько слоев краски. Не может сказать ударяли трубу или нет, вмятин не было. Возможно, что авария наступила от напора, давления, или отвод неправильно сделан. Считает, что краска нужна только для эстетики.
Данные показания эксперта суд принимает, эксперт был допрошен в связи с тем, что не смогла дать заключение, из представленной экспертом суду справки было не понятно, по какой причине эксперт не смог дать заключение.
Показания ФИО3 суд принимает, так как эксперт выходила на место, лично видела место прорыва трубы отопительной системы.
Из ее пояснений следует, что вентиля на отводе к отопительной батарее нет, поэтому эксперт полагала, что нет как такового и отвода, так как при ремонте отключали весь стояк, несколько квартир остались без отопления.
Верность выводов ФИО3 подтвердили допрошенные судом свидетели со стороны ответчиков, слесари, производившие ремонт места прорыва.
Свидетель ФИО3, являющийся мастером ООО «ЖЭУ-...» в судебном заседании показал, что в начале октября 2009г. его нашла диспетчер и сообщила, что затапливает квартиру Номер обезличен по ... .... Он вышел со слесарем ФИО15тали искать хозяина, соседи говорили,
что он то живет, то не живет в квартире. Потом они нашли хозяина квартиры Номер обезличен и зашли в квартиру, в квартире мебели не было, были приборы по пошиву меховых уборов. Промокло в спальне и в зале, который был переоборудован в мастерскую. Ближе к батарее утечка была – на подводке к батарее. Они отключали стояк, соседи сидели без тепла, несколько квартир в результате до устранения течи остались без тепла. Визуально батарея не сильно была изношена, аварийных моментов не было. Было много головных уборов, паласы были мокрые. Вода лилась небольшой струйкой, если бы хозяева были дома, то устранили бы утечку быстрее, и не было бы такого залития. В квартиру Номер обезличен он так и не попал, хозяина квартиры не было. Вентиля на отводе не было.
Данные показания суд принимает, так как свидетель лично устранил течь, видел состояние в квартире.
Свидетель ФИО17, являющийся электрогазосварщиком ООО «ЖЭУ-...» в судебном заседании показал, что он действительно варил трубу в доме Номер обезличен по ... ... Дата обезличенаг., таким образом они устранили аварию. Он был в доме вместе с ФИО3. Вызвали также слесарей, они сливали воду, а потом он варил трубу. Кто из слесарей в тот день выходил с ним он не помнит. Имела место подводка к батареи. Он варил как раз то место,
где был отвод к стояку. Визуально он не смог определить изношена труба или нет. Отверстие которое он заваривал, было размером со спичку. Причину залития он не устанавливал. Вентиля не было. Свидетель не помнит ничего, какое имущество находилось в квартире. Лишь указал, что общее впечатление было такое, что он попал в пошивочную мастерскую, так как было много меховых изделий.
Суд отмечает, что свидетели находились в квартире в с целью увидеть пострадавшее имущество в квартире, а с целью ремонта места прорыва в отопительной системе, поэтому показания свидетелей в части перечня имущества принимает, но при этом отмечает, что свидетели не могли увидеть все имущество, так как их целью было немедленно устранить течь, а не разглядывать имущество.
Суд приходит к выводу, что показания свидетелей наиболее полны и достоверны в части места течи, так как свидетели — специалисты по устранению течи, а по оценке имущества.
Исходя из показаний свидетелей, эксперта суд приходит к выводу о том, что место, где произошла течь, следует отнести к имуществу общего пользования, так как из показаний ФИО3 следует, что то, что отходило к батарее, нельзя назвать отводом, поскольку вентиля на нем не было, при ремонте этого места отключали весь стояк, все квартиры на этом стояке находились во время ремонта без отопления. Это же подтвердили свидетели ответчика ФИО3 и ФИО17.
Отсюда, поскольку из пояснений самого же представителя ответчика Якупова Р.А. следует, что к местам общего пользования относятся все те отопительные приборы и системы, при ремонте которых отключают несколько квартир, а в данном случае именно это имело место, то прорыв, следует считать, случился в системе, относящейся к общему имуществу.
Доводы Казначейской С.А. о том, что истец и Шумяцкий, видели, что неверно сделаны отводы, должны были выйти с инициативой на общем собрании о том, чтобы переделали неверно сделанные отводы, суд оценивает критически, так как проверять правильность отводов от стояков обязаны обслуживающие организации, это входит в их обязанности. Жильцы квартир не могут знать, насколько верно сделаны отводы, либо неверно. Наглядным примером этому является настоящее дело. Так, ни истец, ни Шумяцкий в лице своего представителя не знали, что отвод следует отнести к общему имуществу, пока ответчики не представили Правила. Лишь после этого истец изменил круг ответчиков, обратив свои требования к обслуживающей организации.
Таким образом, установлено, что ООО «ЖЭУ-...» является надлежащим ответчиком по данному иску.
Что касается указания истцом в качестве ответчика и ОАО УК ЖФ «...», то суд считает, что в отношении этого ответчика в иске следует отказать, тем более, к нему истец никаких требований не предъявил, хотя указал в числе ответчиков.
Согласно ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п.2 данной статьи право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
По п.3 указанной статьи вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Обязанность полного возмещения ущерба также предусмотрена ст.1064 ГК РФ лицом, виновным в причинении вреда.
В данном случае доводы ответчиков о том, что они не могли обслужить стояки в спорных квартирах, так как истец и Шумяцкий в квартирах не живут, суд не может принять, так как доказательств выхода с целью обслуживания ответчик суду не представил. Суду не представлен ни график обслуживания, ни доказательства дат выходов мастеров, ни доказательств того, что при выходе квартиры были заперты, не было доступа.
Отсюда, ущерб подлежит возмещению ООО «ЖЭУ ...».
Истцом представлен локальный сметный расчет по ремонту квартиры ... л.д. 27-31), согласно которого сметная стоимость строительных работ составляет ... руб., средства на оплату труда – ... руб., сметная трудоемкость – ... чел.час, составлен по состоянию на 3 квартал 2009г.
Согласно экспертному заключению Независимой аудиторской фирмы «...» Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 5-48) рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику Новак В.И. вследствие залития квартиры, расположенной по адресу: г.... водой, по состоянию на Дата обезличенаг. составила ... руб.
Однако смету суд считает нельзя принять как доказательство по делу ввиду недопустимости его принятия как доказательства по делу, так как именно на основании данной сметы «...» произвел расчет ремонта квартиры истца. Между тем, смета составлена ООО «...», не имеет ни одной печати, неизвестно, кем подписана, не представлено сведений, что указанное ООО вправе заниматься указанной деятельностью.
В противовес этой смете суду ответчик представил свою смету по ремонту квартиры. В ней ответчик согласился с перечнем работ, указанных ООО «...», подлежащих выполнению в результате залития, однако стоимость ремонта квартиры по подсчетам ответчика равна ... руб.
Данную смету представители истца также просили оценить критически, так как неизвестно, кто ее подписал. Суд изучив данную смету (локальный сметный расчет на кВ.... ... по ... ...) не может принять ее как доказательство по делу, поскольку она утверждена без даты, имеется подпись лица, однако неизвестно чья это подпись и какую должность оно занимает, кроме того, составитель данной сметы также неизвестен.
Соглашаясь с доводами представителей истца, суд указанную смету также не принимает, так как действительно должность лица, ее составившего, в смете не отражена, как не понятно, что за организация ее составила. Однако, поскольку эту смету представил ответчик, полагая, что стоимость ремонта квартиры истца в результате залития равна ... руб., а не той сумме, которую просит истец, то суд приходит к выводу, что по сумме ... руб. по ремонту квартиры истца споров у сторон нет, поэтому считает, что именно в этом размере следует взыскать в счет компенсации стоимости ремонта истцу сумму с ООО ЖЭУ ....
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
Также суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба за восстановление поврежденного имущества в квартире в размере ... руб., поскольку согласно экспертного заключения Номер обезличен в сумму ущерба ... руб. входит также ... руб. и ... руб. – стоимость ущерба, причиненного личным вещам истца, и сумму ... руб. составляют те вещи, которые повреждены и не подлежат восстановлению в результате залития водой, а ... руб. – это стоимость вещей, которые частично повреждены и возможна их химическая очистка. Отсюда суд суммы ... руб. и ... руб. считает также подлежащими взысканию с ООО ЖЭУ ..., так как по поврежденным вещам у оценщика имеется разрешение на оценку, отчет составлен подробно, с указанием оценщика, его стажа, образования, соответствует всем требованиям к отчетам, указанным в законе РФ об оценочной деятельности.
Возражая в этой части по иску, ответчики допустимых и относимых доказательств не представили, а свидетели ФИО3 и ФИО17 указали, что видели в квартире паласы, меховые изделия, подробно они не помнили, что именно и в каком количестве. Однако данные показания подтверждают, что имущество в квартире истца было, было залито горячей водой, которая лилась с потолка вместе с побелкой, соответственно, имущество было повреждено. Не доверять представленному суду отчету у суда нет оснований.
Что касается исковых требований по взысканию морального вреда:
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд удовлетворяет данное исковое требование частично, поскольку сумму ... руб., суд считает чрезмерно завышенной истцом.
Причем суд учитывает тот факт, что причиненный ущерб является также следствием того, что истец по данному адресу не проживает, также показания свидетелей – сотрудников ООО «ЖЭУ-...» о том, что если бы хозяин квартиры был дома, то можно было бы избежать причинение такого ущерба и вовремя устранить повреждение. Истец понес моральные страдания, выразившиеся в переживании за поврежденное имущество, суд взыскивает в счет возмещения морального вреда сумму – ... руб. Взыскание морального вреда предусмотрено прямо законом «О защите прав потребителей», а потому, суд считает возможным данное требование удовлетворить частично, понимая, что тот объем залития, какой имел место, не мог не вызвать стресс у собственника квартиры, переживания.
Суд считает, что ущерба могло бы и не быть, если бы обслуживающая организация своевременно производила осмотр общего имущества, а потому хоть и частично, но моральный вред подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Что касается взыскания суммы за оказание юридических услуг в сумме ... руб. (за составление искового заявления – ... руб. и за участие адвоката в судебных заседания и оказание юридической помощи – ... руб.), то суд удовлетворяет данное исковое требование частично, в сумме ... руб. в учетом причина разумности, предусмотренный ст.100 ГПК РФ. В эту сумму суд относит и ... руб. за составление искового заявления.
На чрезмерно высокую оплату представительских услуг прямо указали представители ответчика.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме ... руб. л.д. 48), поскольку суд принял данное экспертное заключение как доказательство по делу по возмещению вреда пострадавшему имуществу в квартире, а также по перечню работ, по ремонту квартиры, так как в этой части споров у сторон не возникло, а также по оплате почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп. л.д. 96), в счет возмещения госпошлины, оплаченной истцом – ... руб. (за исковое требование имущественного характера – ... руб., по неимущественному требованию – ... руб.) л.д. 52-53) пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, так как данные расходы истец понес по вине ответчика в связи с обращением с иском в суд, поскольку ответчик добровольно отказался возмещать причиненный ущерб. При этом, суд учитывает, что истец изначально правильно оплатил госпошлину, так как иск предъявлял к физическому лицу, на указанные правоотношения закон «О защите прав потребителей» не распространялся. А потому суд не принял бы у истца исковое заявление без оплаты госпошлины, однако лишь в последующем истец поменял ответчика, и на указанные правоотношения стало возможно применение закона РФ «О защите прав потребителей».
Что касается искового требования о взыскании суммы расходов уплаченных за оплату экспертизы, назначенной судом, в сумме ... руб., то суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку экспертом заключение не было дано, а было сообщено о невозможности дать заключение, в связи с чем истец имеет право на возврат данной суммы путем обращения в экспертное учреждение. Справка экспертом была дана до оплаты, однако истец произвел оплату и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, однако ФИО3 указала, что справка дана не в связи с отсутствием оплаты, а в связи с теми обстоятельствами, которые указаны ею в справке, поэтому необходимости в оплате не было. Оплату истец произвел после поступления справки эксперта в суд по собственной инициативе.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд также взыскивает в ответчика ООО «ЖЭУ-...» штраф в доход государства в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Новак В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-...» в пользу Новак В.И. в счет возмещения ущерба по факту залития квартиры Номер обезличен по ..., ... ... от Дата обезличенаг.: в счет возмещения расходов по ремонту квартиры – ... руб.; в счет возмещения ущерба за восстановление поврежденного имущества в квартире в размере ... руб., за уничтоженное имущество - ... руб.; в счет возмещения морального вреда – ... руб.; в счет возврата госпошлины – ... руб. ... коп. (за исковое требование имущественного характера – ... руб., по неимущественному требованию – ... руб.); в счет возврата расходов на представителя – ... руб., в том числе за составление искового заявления ... руб.; в счет возмещения расходов по отчету – ... руб., за почтовые расходы – ... руб. ... коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-...» штраф в доход государства в размере 50 % от взысканных сумм — всего ... коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.