Дело № 42-2-1602/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Григорьева Д.В., представителя ответчика Литвиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечушкина В.В. к ООО «... «» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Нечушкин В.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что Дата обезличена. в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля «...» госномер ..., под управление ФИО1 и автомобиля ... госномер М ..., под управлением Ивлева В.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Ивлева В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СГ «...». В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Нечушкину В.В. были причинены механические повреждения. Страховщик произвел истцу страховую выплату в размере ... руб., с которой истец не согласен. По отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. За оценку ущерба оплачено истцом ... руб. Согласно отчета по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости она составила .... За оценку УТС оплачено ... руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика ... руб., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., за оформление доверенности на представителя ... руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Григорьев Д.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Литвинова Н.С. с иском не согласила и просила отказать в его удовлетворении. Она пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства и произвел страховую выплату. Считает, что выплаченная сумма соответствует сумме всех повреждений.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Андриянов И.К.(собственник автомобиля «...») и Ивлев В.В. (страхователь по полису ОСАГО).
Третье лицо Андриянов И.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен полностью.
Третье лицо Ивлев В.В. в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из административного материала ГИБДД - Дата обезличена Ивлев В.В., управляя автомобилем ... госномер ..., на ул. ... г. Оренбурга нарушил п. 13.9 ПДД, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. В результате автомобиль «...» получил механические повреждения.
Вина Ивлева В.В. в столкновении подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не отрицалась им самим. Ивлев В.В. был подвергнут штрафу в размере ... руб.
Как видно из страхового полиса ОСАГО гражданская ответственность Ивлева В.В. как владельца автомобиля ... ... была застрахована Дата обезличена. в Оренбургском филиале ООО «... «...». Срок действия договора страхования до Дата обезличена
Согласно паспорта транспортного средства автомобиля «...» госномер Номер обезличен его собственником является Андриянов И.К. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 по доверенности на право управления от Андриянова И.К. Дата обезличена Андрияновым И.Е. была выдана доверенность Нечушкину В.В. на право управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем с правом получения страхового возмещения. Таким образом, Нечушкин В.В. является надлежащим истцом по делу.
Судом установлено, что страховщик признал случай страховым и произвел Нечушкину В.В. выплату страхового возмещения в размере ... руб. Выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «...» ... от Дата обезличена
В обоснование своих исковых требований истец представил суду отчеты ООО «***» от Дата обезличена., по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» госномер ... с учетом износа составляет ... руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости - ... руб.
Как видно из данного отчета стоимость одного нормо-часа работ взята экспертом у официального дилера в г.Оренбурге «...».
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Оценивая два отчета, представленных сторонами, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «***», поскольку данный отчет составлен по средним сложившимся ценам, существующим в Оренбургском регионе, а отчет ООО «НМЦ «...» составлен по ценам г. Самары. В связи с этим суд считает обоснованным требование истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.
Требование истца о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере ... руб. также подлежит удовлетворению, поскольку УТС представляет собой преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов и т.п. Поэтому возмещение величины дополнительной утраты товарной стоимости должно быть включено в сумму расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю «...» составляет ... руб. (... руб. + ... руб.). Принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика составляет ... руб., а сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, составляет ... руб., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит ... руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Данные расходы документально подтверждены. Учитывая требование разумности, суд считает, что данные требования подлежат возмещению в размере ... руб.
Как видно из доверенности на представителя за ее оформление нотариусу было уплачено ... руб. Суд признает данные расходы необходимыми и возмещает их истцу на основании аб.9 ст.94 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нечушкина В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «... «» в пользу Нечушкина В.В. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – ... рубля ... копейка, по оплате услуг представителя – ... рублей, по оплате услуг нотариуса – ... рублей, а всего: ... рубля ... копеек (...).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу: 07.09.2010г.