Дело № 42-2-2622/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
с участием прокурора Литвиновой Е.А.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием истца Кузнецова А.П., представителей ответчика Ильинова Д.Н., Карпова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.П. к ФГУ МО РФ «№ Военный госпиталь» (Войсковая часть № №) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.П. обратился в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заведующего вещевым складом. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в прежней должности. После восстановления ему предложили принять помимо вещевого склада, также склад КЭС без какого-либо увеличения заработной платы. Он не отказывался принимать склад, но в соответствии с требования ст. 60-2 ТК РФ. Однако его уволили ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Организационных изменений в госпитале не произошло, аттестации рабочих мест не проводилось. Работодателем не доказано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. В нарушение ч.2 ст.74 ГТК РФ он не был предупрежден в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Другие должности соответствующие его квалификации или другую работу ему не предлагали. Истец просил восстановить его на работе в должности заведующего складом (вещевого) Военного клинического госпиталя (войсковая часть №); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Кузнецов А.П. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить. Он пояснил, что после восстановления на работе ему был передан вещевой склад в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ Ему предлагали принять склад квартирно-эксплуатационной части (склад КЭС). Однако, дополнительное соглашение к трудовому договору с доплатой за эту работу ему не предложили заключить. В его должностные обязанности входило инвентаризация имущества на складе, выдача имущества и т.п. Работу по складу КЭС он не знал. Должностные обязанности всех заведующих складами были одинаковые, но на складе КЭС был запущен учет. Если бы ему установили доплату, он бы принял этот склад. По специальности он товаровед продовольственных товаров. При увольнении ему предлагали должности техника, электросварщика, кровельщика. Он от них отказался, т.к. не имел специального образования для этого. Должности заведующего продовольственным складом или начальника отделения ему не предлагали. Но эти должности не были вакантными. Поскольку после его восстановления на работе никаких организационных изменений в работе Военного госпиталя не было, считает, что у ответчика не было оснований увольнять его по п.7 ст.77 ТК РФ.
Ответчик в своем отзыве указал, что с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № № была переведена на новый штат ввиду структурной реорганизации и из 4-х складов (продовольственного, вещевого, КЭС, личных вещей) осталось два склада. Реорганизация части имела место. Так, из 600 человек гражданского персонала после сокращения осталось 350 человек, многие подразделения были ликвидированы, в т.ч. и два склада. Изменения трудовой функции Кузнецова А.П. не было. Истцу три раза предлагались должности, он отказался. Увольнение было произведено по п.7 ст.77 ТК РФ.
В судебном заседании представители Военного госпиталя Ильинов Д.Н. и Карпов В.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве, и просили в иске отказать. Они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ командира части № № о назначении заведующими складами: продовольственного ФИО9., вещевого и имущества КЭЧ Кузнецова А.П. Было приказано организовать передачу имущества и указано, что вещевое имущество и квартирно-эксплуатационное имущество принимает Кузнецов А.П., сдают ФИО9, ФИО7 Кузнецов А.П. отказался принять склад КЭС. Он принял вещевой склад. Приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено – вещевое имущество и имущество КЭС содержать в разных помещениях под материальную ответственность одного должностного лица Кузнецова А.П. Истец отказался принимать склад КЭС без дополнительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он был письменно уведомлен о принятии склада КЭС. Также ему были предложены вакантные должности техника, электрогазосварщика, кровельщика, штукатура. Он от них отказался. В госпитале были и другие вакантные должности, но это должности врачей и медицинских работников. Считают, что увольнение было произведено на законных основаниях.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.П. был принят на работу в Войсковую часть № со следующей формулировкой: «принять…на склады заведующим (вещевым) по 5 тарифному разряду с окладом <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.». С ним был заключен письменный трудовой договор, в котором было указано, что он принимается на работу в в/ч № в подразделение «вещевая служба» на должность «зав.склада». Согласно п.12 трудового договора Кузнецов А.П. обязывался исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией и приказами МО РФ. Должностной инструкцией «зав.склада вещевого снабжения в/ч №» были определены его обязанности. Инструкция разработана в соответствии с приказом МО РФ № 150 от 19.04.1996г. В судебном заседании истец пояснял, что с должностной инструкцией был знаком.
Согласно указанию начальника штаба Приволжского-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № – командирам воинских частей и начальникам организаций предписано разработать планы проведения организационных мероприятий. В отношении гражданского персонала руководствоваться статьями 72,81 (п-1), 82,180 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 09.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 05.02.1993г. № 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», приказом Министерства обороны РФ 1999 года № 170 – (№ военный клинический госпиталь перевести со штата №(01) на штат № и содержать его численностью 4 военнослужащих и 355 должностей гражданского персонала, срок проведения ДД.ММ.ГГГГ., изменение штатной численности – 31 офицеров, - 233 гражданского персонала).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по в/части № создана рабочая группа по подготовке и проведению организационно-штатных мероприятий, в приказе, в частности, указывалось – произвести выборку штатных должностей, подлежащих сокращению, издать проект приказа о переводе части на новое штатное расписание, составить списки вакантных должностей, довести под роспись ГП ВС уведомлений о сокращении, составить и передать в профсоюз списки ГП ВС, подлежащего сокращению, провести беседы с ГП ВС, подлежащего сокращению, предложить вакантные должности сокращаемому ГП ВС под роспись 3 раза, согласовать списки сокращаемого ГП ВС с мотивированным мнением профсоюза.
Приказом № командира войсковой части № введен в действие штат № (02) с ДД.ММ.ГГГГ (инспектору по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ начать работу по приведению в соответствие с новым штатом, касающуюся гражданского персонала).
По выписке из приказа командира в/части от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с переводом войсковой части № на штат № допустить и полагать вступившим в исполнение должности военнослужащих и гражданского персонала с ДД.ММ.ГГГГ (по хозяйственному отделению – заведующий складом-2: ФИО9, ФИО7).
По штату № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «склады» значатся: заведующий складом (продовольственным) код – 010, заведующий складом (вещевым) код – 020, заведующий складом (квартирного имущества) код – 030, заведующий складом (личных вещей больных) код 040, кладовщик.
По штату №, утвержденному Начальником Генерального штаба Вооруженных сил РФ, ДД.ММ.ГГГГ в графе «склады» - указаны заведующий складом – 2 единицы код – 010 и 020.
Согласно выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Директивой Штаба ПУрВО № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в новый штат № расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Кузнецовым А.П., заведующим складом (вещевым).
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.П. был восстановлен на работе в должности заведующего склада (вещевого) Военного клинического госпиталя (Войсковой части №). Суд в ходе судебного разбирательства установил, что должность заведующего вещевым складом не сокращалась и Кузнецова А.П. не могли уволить с должности.
Приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кузнецова А.П. и он был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.
Приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов А.П. был уволен с должности заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора на основании п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Как видно из штата Военного клинического госпиталя, утвержденного Генеральным штабом Вооруженных Сил РФ ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «Склады» имелось четыре должности заведующих складом – продовольственным, вещевым, квартирного имущества, личных вещей больных.
По штату Военного госпиталя, утвержденному Генеральным штабом Вооруженных Сил РФ ДД.ММ.ГГГГ и существовавшему после восстановления Кузнецова А.П. на работе, в подразделении «Склады» имелось две должности заведующего склада. Категория склада не указывалась.
Командиром Войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О перераспределении должностных обязанностей заведующих складами в/ч №». Согласно приказу: «Заведующими складами назначит: - продовольственного ФИО9; - вещевого и имущества КЭЧ Кузнецова А.И. Организовать передачу имущества и материальных средств продовольственной, вещевой, квартирно-эксплуатационной служб части в срок до ДД.ММ.ГГГГ (вещевое имущество и квартирно-эксплуатационное имущество принимает Кузнецов А.П., сдают ФИО9 и ФИО7). Акт представить ДД.ММ.ГГГГ».
Из пояснений сторон суд установил, что по данному приказу передача имущества склада вещевого и склада КЭС Кузнецову А.П. в установленный приказом срок произведена не была.
Как видно из выписки из приказа командира части от ДД.ММ.ГГГГ №: «Кузнецову А.П. с ДД.ММ.ГГГГ приступить к приему дел и должности начальника склада. Акт представить ДД.ММ.ГГГГ»
В материалах дела имеется Акт № списания (снятия) остатков от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО9 передал, а Кузнецов А. принял указанное в акте имущество. В судебном заседании стороны пояснили, что по этому акту Кузнецов А.П. принял имущество вещевого склада. Также стороны пояснили, что имущество квартирно-эксплуатационной службы истец не принимал.
ДД.ММ.ГГГГ командиром части был издан приказ № «О перераспределении материальных средств по складским помещениям, согласно нового штата и закреплении их за должностными лицами». В приказе указано, что в госпитале предусмотрены две должности начальника склада. В целях упорядочения хозяйственной деятельности служб материально-технического обеспечения – продовольствие и имущество продовольственной службы содержать в отдельном помещении под материальную ответственность ФИО9; - вещевое имущество и имущество КЭС содержать в разных помещениях под материальную ответственность Кузнецова А.П.; личные вещи больных содержать в приемном отделении. Заместителю по МТО организовать прием и передачу имущества к ДД.ММ.ГГГГ
С данным приказом Кузнецов А.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. На приказе им было указано: «Принять имущество КЭС не могу без дополнительного договора об оплате, т.к. это доп. нагрузка и совмещение должностей».
ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт о том, что Кузнецов А.П. отказался от дополнительных обязанностей по ведению учета квартирно-эксплуатационного имущества. На этом акте ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.П. было написано: «Принимать не отказываюсь, но нужно дополнительное соглашение по совмещению должностей и оплате труда».
В судебном заседании истец пояснял, что он бы принял склад КЭС, если бы ему его передали. Пояснил, что комиссия по передаче склада не была создана. Представители ответчика по этому поводу возразили, пояснив, что передача не осуществлялась, в связи с отказом самого Кузнецова А.П. принять склад КЭС. Также пояснили, что в госпитале по приказу от ДД.ММ.ГГГГ созданы постоянно действующие комиссии.
Как видно из приказа начальника госпиталя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации боевой подготовки и службы войск войсковой части № на период работы госпиталя на 2010г.» в госпитале действительно были созданы постоянно действующие комиссии, как то: инвентаризационная комиссия, внутрипроверочная комиссия продовольственной службы, внутрипроверочная комиссия по вещевой службе, внутрипроверочная комиссия по квартирно-эксплуатационному имуществу и т.д. Следовательно, ссылка истца об отсутствии комиссии по передаче склада КЭС несостоятельна.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 – заместителя начальника госпиталя по материально-техническому обеспечению - пояснил, что Кузнецов А.П. находился в подчинении у помощника командира по МТО. После восстановления по решению суда он выполнял свои обязанности по вещевому складу. Кузнецов принимал вещевой склад. Он отказался принять склад КЭС, мотивируя это необходимостью дополнительной оплаты. Вещевой склад занимался хранением, приемом, выдачей белья, мыла, спецодежды. В ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов А.П. не стал принимать склад КЭС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ складом КЭС занималась ФИО7 по договору о материальной ответственности. Если бы Кузнецов А.П. принял склад КЭС, обязанности его не изменились бы.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.П. был под роспись ознакомлен с новой должностной инструкцией заведующего склада, утвержденной командиром части ДД.ММ.ГГГГ В инструкции указывались обязанности заведующего склада. Инструкция разработана в соответствии с приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с инструкцией истец написал: «Согласен, если будет указано какое имущество конкретно».
Проанализировав прежнюю и новую инструкцию, суд установил, что ни в той, ни в другой не указывалось какое имущество вверяется заведующему склада. Также суд установил, что должностные обязанности заведующего склада не изменились. Это подтвердили в суде и стороны.
ДД.ММ.ГГГГ командиром части было составлено письменное уведомление Кузнецову А.П. о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вещевое имущество и имущество КЭС приказано содержат в разных помещениях под материальную ответственность Кузнецова А.П. Истцу предлагалось, случае его отказа от выполнения данного приказа, дать письменный ответ.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт о факте отказа от писания уведомления. На данном акте Кузнецовым А.П. было написано: «От выполнения приказа не отказываюсь, но должно быть доп. трудовое соглашение».
ДД.ММ.ГГГГ командиром части был издан приказ № «О сдаче и приеме дел и должности заведующего склада отделения МТО Кузнецова А.П. механику отделения ФИО11». Как следует из текста приказа он издан в связи с предстоящим увольнением Кузнецова А.П. по ст.77 п.7 ТК РФ.
Представителями ответчика представлена в суд выписка из решения профсоюзного комитета Оренбургского военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что профсоюзным комитетом проверено соблюдение работодателем требований действующего законодательства при подготовке проекта приказа о прекращении трудового договора с завскладом Кузнецовым А.П. Профсоюзный комитет выразил мотивированное мнение о том, что считает возможным прекращение трудового договора с Кузнецовым А.П. по п.7 ст.77 ТК РФ.
Трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 17.03.2004г. № 2 (в редакции постановления № 63 от 28.12.2006г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
На основании вышеизложенного, суд установил, что в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ организационно-штатных мероприятий в Военном клиническом госпитале, из четырех должностей заведующих складами осталось только две. При этом объем работ (количество имущества) не уменьшился. В новых условиях работы работодателем – командиром части было принято решение о передаче склада вещевого и склада КЭС под материальную ответственность одного должностного лица Кузнецова А.П. Вместе с тем доплата за совмещение должностей, как просил истец, не могла быть произведена, ввиду отсутствия совмещаемой должности. Из этого следует, что объем работы истца претерпел изменения, при этом трудовая функция его не изменилась. Как указывалось выше, по условиям трудового договора истец принимался на работу на должность заведующего вещевым складом. Передача Кузнецову А.П. склада КЭС без дополнительной оплаты, которая не могло быть осуществлена в связи с введением нового штата, существенно меняла условия его трудового договора. Вместе с тем, Кузнецов А.П. не желал работать в новых условиях без дополнительной оплаты. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что у работодателя имели место изменения организационных условий труда. Следовательно, учитывая не согласие истца на работу в таких условиях, ответчик вправе был расторгнуть с ним трудовой договор по п.7 ст.77 ТК РФ.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.П. письменно была предложена вакантная должность техника 0,5 ставки отделения МТО. Истец письменно указал, что «не согласен, т.к. не имею на эту должность образования». ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены следующие вакантные должности: техник отделения МТО 0,5 ставки, по КЭЧ – электрогазосварщик, кровельщик, штукатур (все на 0,5 ставки). Кузнецов А.П. написал: «Со списком не согласен, т.к. не имеют на эти должности квалификации».
В судебном заседании истец подтвердил, что у ответчика на момент его увольнения отсутствовали должности, соответствующие его квалификации.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в тот же день, чем свидетельствует его подпись в приказе. Дополнительно он был уведомлен о принятии склада КЭС ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух месяцев с момента предупреждения об изменении объема трудовых обязанностей.
Таким образом, суд установил, что процедура увольнения по основанию п.7 ст.77 ТК РФ, предусмотренная ст. 74 ТК РФ ответчиком была соблюдена.
При изложенных обстоятельствах, суд признает увольнение истца законным и обоснованным и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецова А.П. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу: 27.09.2010г.