Дело № 42-2-2621/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
с участием прокурора Титаевой Т.В.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием истицы Компаниец Н.Н., ее представителя Плотникова Е.В., представителя ответчика Головина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компаниец Н.Н. к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Компаниец Н.Н. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав в нем следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ТСЖ «<данные изъяты>» в должности управляющего. Приказом № № была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. С ее стороны каких-либо виновных действий, в связи с которыми у работодателя появились основания к утрате доверия, допущено не было. Основанием для ее увольнения со слов Председателя Правления ТСЖ ФИО4 послужило непредоставление на аудиторскую проверку договора с подрядчиком. Между тем, данный договор она не могла представить аудиторам, так как все документы по деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» были изъяты у нее председателем правления ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без составления акта приема-передачи, о чем имеется письмо полученное членами правления и ревизионной комиссии ТСЖ, подписанное ею и гл.бухгалтером ФИО6 Согласно должностной инструкции в ее обязанности непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей не входит. Круг ее обязанностей включал контроль и обеспечение деятельности ТСЖ, - оформление договоров, контроль за своевременной оплатой жильцами коммунальных платежей, ответственность за техническое состояние дома, наем рабочих и служащих, созыв и проведение общего собрания ТСЖ. Следовательно, она не являлась работником, который непосредственно обслуживает денежные и товарные ценности. Кроме того, за время работы с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проводились проверки на предмет соблюдения порядка работы с денежной наличностью, правильности начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги. В результате проверок нарушений не установлено, что подтверждается актом ревизионной проверки финансовой деятельности ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной специалистом УСЗН Центрального района г. Оренбурга, справками ОАО «<данные изъяты> г. Оренбург» о результатах проверки соблюдения порядка работы с денежной наличностью. Также, до настоящего времени ответчиком ей не выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой компенсация за отпуск <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, зарплата за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит суд восстановить ее на работе в ТСЖ «<данные изъяты>» в должности управляющего, взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в ее пользу невыплаченную сумму компенсации за отпуск <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, зарплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Впоследствии истица дополнила свои исковые требования и просила - взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. При этом истица указала, что в результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, так как, помимо самого факта незаконного увольнения, ответчик незаконно удержал заработную плату. Также в результате увольнения среди работников сферы ЖКХ поползли негативные слухи о ее профессиональных качествах.
В судебном заседании Компаниец Н.Н. и ее представитель Плотников Е.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истица пояснила, что с результатами аудиторской проверки ее не ознакомили и объяснения по выявленным фактам у нее не отбирали. Поэтому она достоверно не знает, за что была уволена. После обращения в суд ей была выплачена часть заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. Поэтому она просит взыскать недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В своем отзыве ответчик – Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) «<данные изъяты> указал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ руководством ТСЖ (Правлением) было заказано проведение аудиторской проверки деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ правлению был предоставлен отчет по результатам аудита. Выводы по результатам аудита содержат 19 пунктов, которые прямо указывают на ненадлежащее исполнение управляющим ТСЖ своих обязанностей и совершение им виновных действий, дающих повод для утраты доверия. Указанные действия совершены именно в связи с возможностью управляющего распоряжаться вверенными ему денежными и товарными ценностями. Так, в ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оправдательных документов необоснованно была начислена заработная плата ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ Законность начисления премий, процент начисления премии, сумма начисления премий каждому и общая сумма не подтверждается, ввиду отсутствия в предоставленных на проверку документах, начисления в разрезе видов выплат. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказам управляющего была начислена премия всего на сумму в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, хотя нормативный акт, регулирующий вопросы начисления премий в ТСЖ отсутствовал и полномочий у управляющего произвольно решать вопросы оплаты труда не было. Договоры составлены с нарушением норма соответствующего законодательства: не установлен адрес, по которому находятся помещения, где выполняются работы, не указан какой вид ремонта выполняется – текущий или капитальный, не указан объем выполненных работ, не определен порядок и срок оплаты, не представлены отчеты о выполнении отдельных этапов работ по договорам подряда, не представлены сметы выполняемых работ. Так, представлен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на выполнение ремонта подвального помещения. Представлен акт выполненных работ, составленный с нарушением, то есть без указания произведенных работ, на сумму <данные изъяты> рублей. Аналогичные нарушения приведены в пп. 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.3, 8.2, 9.3, 10.1 Отчета. Указанные нарушения в совокупности дают основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия.
В судебном заседании представитель ответчика Головин С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Приказом председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Компаниец Н.Н. была принята на работу на должность управляющего ТСЖ. В тот же день с нею был заключен письменный трудовой договор сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен новый трудовой договор сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ с Компаниец Н.Н. был заключен трудовой договор сроком на два года.
Согласно должностной инструкции управляющего ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ управляющий подчиняется непосредственно председателю Правления. Основная обязанность управляющего – обеспечение технической эксплуатации дома в соответствии с требованиями нормативных актов в области жилищно-коммунального хозяйства. Управляющий по должности возглавляет службу ТСЖ, состоящую из электрика, сантехника, дворника, уборщика, охранника и иных технических работников (работники службы эксплуатации). Управляющий обязан: осуществлять контроль за работой службы эксплуатации; контролировать работоспособность, исправность и безопасность всего инженерного оборудования дома; производить осмотр общего имущества дома не реже одного раза в неделю; осуществлять взаимодействие с уполномоченными представителями энергоснабжающих организаций и организаций-подрядчиков; осуществлять контроль за исполнением договорных обязательств перед ТСЖ; принимать меры к устранению аварийных ситуаций в доме; обеспечивать своевременное информирование собственников об отключении подачи коммунальных услуг; контролировать учет заявок собственников, контролировать надлежащее санитарное состояние и чистоту придомовой территории и т.п.
Приказом председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Компаниец Н.Н. была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ Основание прекращения трудового договора - по результатам аудиторской проверки в связи с утратой доверия ( ст.81 п.7 ТК РФ). Основание: протокол №№ заседания Правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ С приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из протокола №№ заседания Правления ТСЖ «<данные изъяты>» по итогам обсуждения отчета аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, вопроса об установлении ущерба, причиненного ТСЖ на основании этого отчета, вопроса об установлении лица, виновного в причинении ущерба, рекомендовано председателю Правления ФИО4 расторгнуть трудовой договор с управляющим ТСЖ Компаниец Н.Н. по ст. 81 п.7 ТК РФ (в связи с утратой доверия).
В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как видно из отчета от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аудита, проведенному ЗАО «<данные изъяты>» проверка ТСЖ «<данные изъяты>» проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверка проводилась с целью получения достаточного уровня уверенности в том, что состояние показателей бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ в передах вопросов, установленных специальным заданием, не содержит существенных искажений. Аудитор указал, что проделанная в процессе аудита работа не означает проведение полной и всеобъемлющей проверки соответствия деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» законодательству и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ. В выводах аудиторов указано 19 позиций, вскрытых недостатков. В них указано, как то: бухгалтерский отчет находится не на должном уровне; не в полном объеме представлены оправдательные документы целевого использования денежных средств; необоснованное начисление заработной платы; низкий уровень системы внутреннего контроля организации расчетов по заработной плате; недостатки в работе кассы; не подтверждается законность начисления премий; ненадлежащий учет ТМЦ; недостатки по договорам подряда; выявлена недостача в кассе в размере <данные изъяты> руб.; недостатки в работе кадровой службы и т.п.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции постановления пленума от 28.12.2006г. № 63) расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
В судебном заседании было установлено, что в обязанности управляющего ТСЖ «<данные изъяты>» не входили функции по приему, хранению, транспортировке, распределению товарно-материальных ценностей. Следовательно, Компаниец Н.Н. не относится к той категории работников, увольнение которых возможно по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Суд установил, что в период работы в ДД.ММ.ГГГГ годах договор о материальной ответственности с Компаниец Н.Н. не заключался. Такой договор был заключен с истицей ДД.ММ.ГГГГ По условиям этого договора истица принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Суд установил, что акт приема – передачи работодателем работнику вверяемого имущества отсутствует.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. - если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условий соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Суд установил, что Компаниец Н.Н. не была ознакомлена с результатами аудиторской проверки и от нее не затребовалось письменное объяснение по ней. В связи с этим суд приходит к выводу, что при увольнении истицы ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Компаниец Н.Н. была уволена с занимаемой должности по п.7 ст.81 ТК РФ без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения. В связи с этим на основании аб.1 ст. 394 ТК РФ Компаниец Н.Н. подлежит восстановлению на работе в ТСЖ «<данные изъяты>» в должности управляющего.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно аб.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Определяя размер суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд произвел следующий расчет:
Период вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 86 дней;
Средний заработок за 12 мес. перед увольнением согласно справки ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
Среднедневной заработок – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты>);
Средний заработок за время вынужденного прогула – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн.);
После увольнения с ТСЖ «<данные изъяты>» истица была принята временно (сроком на три месяца) в ТСЖ «<данные изъяты>» управляющим с оплатой 0,5 ставки от оклада. По справке ТСЖ «<данные изъяты>» ей была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика составит разницу сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. При выплате указанной суммы с нее надлежит удержать подоходный налог.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из справки главного бухгалтера ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Компаниец Н.Н. начислено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. компенсация за отпуск, <данные изъяты> руб. зарплата за ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) 2010г. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не выплачены.
В судебном заседании истица подтвердила, что после обращения в суд ей была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Поэтому она просила взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Требование о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. не изменилось.
Возражая по данным требованиям, представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что с истицы была удержана сумма <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного работодателю.
Как видно из протокола заседания Правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей ТСЖ. Указано, что общая стоимость отсутствующих материальных ценностей составила <данные изъяты> руб. Правление решило: потребовать от Компаниец Н.Н. письменное объяснение причин ущерба и взыскать с нее сумму <данные изъяты> руб. согласно ст. 248 ТК РФ.
Приказом председателя Правления ТСЖ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с Компаниец Н.Н. было взыскано <данные изъяты> руб. Этим же приказом определено истице «выплатить компенсацию за 40 дней».
Ответчиком представлен акт приема-передачи материальных ценностей ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от Компаниец Н.Н. ФИО4 В акте указано 79 наименования имущества. Указано, что нет следующего имущества: дрель аккумуляторная, кресло, бензопила, лобзик, четыре табуретки.
В судебном заседании Компаниец Н.Н. пояснила, что в период ее работы в ТСЖ была кража, она обращалась в правоохранительные органы, писала служебные записки о пропаже.
Как видно из представления следователя СУ по Центральному району при УВД по г.Оренбургу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с кражей, имевшей место в помещении ТСЖ «Контакт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющему ТСЖ рекомендовано принять меры к организации охраны помещения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 (мастер ТСЖ «<данные изъяты>») пояснила, что вещи, указанные в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ действительно пропали. Про дрель она писала служебную записку. Четыре табуретки были переданы вахтерам ТСЖ. Кресло было списано по акту списания. Сгоревшее оно находится в подвале. Ее вызывали на Правление при увольнении истицы и она объясняла все там.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Данная статья определяет случаи, когда возможны удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем.
Действия Правления ТСЖ контакт по удержанию суммы <данные изъяты> руб. из невыплаченной заработной платы Компаниец Н.Н. не соответствуют ст. 137 ТК РФ.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба.
Суд установил, что требования ст. 247 ТК РФ работодателем не были выполнены.
Ссылку ответчика на ст. 248 ТК РФ суд находит несостоятельной, поскольку им не выполнены требования ст. 247 ТК РФ, а проведение инвентаризации, принятие решения о возмещении ущерба и удержание из заработной платы произведено уже после увольнения работника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении истицы ответчиком допущены нарушения требований трудового законодательства также в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы при увольнении.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Согласно аб.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неправомерность действий ответчика заключается в незаконном увольнении истицы, а также в незаконном удержании суммы ущерба из заработной платы истицы и несвоевременной выплаты заработной платы при увольнении истицы. Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав Компаниец Н.Н., суд считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Истица была уволена по инициативе работодателя по п.7 ст. 81 ТК РФ, т.е. по компрометирующему основанию. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, претерпеваемые гражданином, в результате нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Поскольку незаконное увольнение по указанному основанию посягает на достоинство, честь и доброе имя истицы, суд возмещает моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. (рассчитана от суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.) согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Компаниец Н.Н. удовлетворить.
Восстановить Компаниец Н.Н. в должности управляющего в ТСЖ «<данные изъяты>».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу Компаниец Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по заработной плате – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
При выплате Компаниец Н.Н. заработной платы ТСЖ «<данные изъяты>» произвести удержание подоходного налога.
Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу: 08.10.2010г.