Дело №2-87/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.02.2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием представителя истца Гусева А.П., представителя ответчика Бегляровой Г.Р. – Саляховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекларян Самсона Размиковича к Бегляровой Галине Роменовне, Сердюку Алексею Ивановичу о признании договора дарения недвижимости ничтожным, признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав, что между ответчиками был заключен договор дарения недвижимого имущества от Дата обезличенаг., по условиям которого Сердюк А.И. подарил Бегляровой Г.Р. жилой дом по адресу: ..., .... Считает, что в силу ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В указанном договоре условия о цене отсутствуют, следовательно, он является незаключенным. Сам факт передачи денежных средств не свидетельствует о согласованности цены, так как он не был заключен в форме одного документа, подписанного сторонами. Кроме того, Сердюк А.И. против такой цены возражает, указывая, что принадлежащий ему объект недвижимого имущества в действительности продавался им значительно дороже. В связи с этим договор дарения следует признать ничтожным, договор купли- продажи – незаключенным. Просит признать ничтожным договор дарения от Дата обезличенаг., заключенный между ответчиками, признать незаключенным договор продажи недвижимости, заключенный в то же время между ответчиками.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что целью его обращения является следующее: в Дата обезличена. он, находясь в браке с ответчицей Бегляровой Г.Р., дал ей денежные средства на покупку жилого дома. Был приобретен спорный объект недвижимости. При этом он предполагал, что дом приобретен по договору купли-продажи. В настоящее время фактически брачные отношения между ними прекращены, ответчица начала бракоразводный процесс. Данная сделка нарушает его право на получение части супружеского имущества при расторжении брака, поскольку при разделе имущества, оно не будет считаться совместным. Он обратился в суд с требованиями о признании притворной сделки ничтожной и признании договора купли-продажи незаключенным с той целью, чтобы впоследствии при возбуждении дела о разделе имущества включить в раздел полученную в порядке исполнения решения суда по данному делу денежную сумму, которая по сути является совместно нажитым имуществом супругов.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Его представитель Гусев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в день государственной регистрации договора истец при его регистрации не присутствовал, а при передаче денег продавцу присутствовал. Со слов супруги ему известно, что она передала Сердюку ... рублей, а на самом деле оказалось, что переданы примерно ... руб., расписок у него нет. Данные денежные средства были сняты со счета Бегляровой, открытого в Сбербанке. На ее счет деньги были зачислены в .... Он заработал эти деньги в этом городе для покупки жилья в ....
Ответчик Сердюк А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении, поступившем в суд Дата обезличенаг., указывал, что исковые требования признает, сторонами спорного договора действительно не было согласовано условие о цене, за продажу спорной недвижимости ему была обещана сумма ... руб., фактически получил ... руб., о чем написал расписку.
Ответчица Беглярова Г.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие. Её представитель Саляхова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что договор дарения действительный, она не передавала по такому договору деньги Сердюку А.И. в счет покупки доли дома. Те денежные средства, поступившие из ... на ее счет, открытый в Сбербанке в ..., на которые ссылается истец являются ее личными денежными средствами, поскольку они поступили от продажи квартиры в ..., принадлежащей ей по праву наследования после смерти ее отца.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По свидетельству о заключении брака серии Номер обезличен Номер обезличен между Бекларяном С.Р. и Бегляровой Г.Р. Дата обезличенаг. заключен брак.
По справке ГУП «ОЦИиОН» и техническому паспорту на домовладение по адресу: ..., ... от Дата обезличенаг. 2/5 доли указанного домовладения было зарегистрировано за Сердюком А.И. на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. Номер обезличен; 3/5 доли зарегистрировано за Михалевым А.И. на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. Номер обезличен. Постановлением Главы ... от Дата обезличенаг. Номер обезличенп утверждена характеристика жилого дома литер А после внутренней перепланировки. Домовладение состоит из литера А – жилой дом, одноэтажный, рубленный, с 57% износа, полезной площадью 63,3 кв.м, жилой – 49,0 кв.м.
По договору дарения жилого дома от Дата обезличенаг. даритель Сердюк А.И. подарил 2/5 доли жилого дома Номер обезличен по адресу: ..., ..., а одаряемая Беглярова Г.Р. приняла в дар указанные 2/5 доли жилого дома в частную общую долевую собственность. Договор подписан сторонами.
По свидетельству о государственной регистрации права серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. Бегляровой Г.Р. на праве собственности на основании вышеуказанного договора принадлежит 2/5 доли одноэтажного жилого дома литер А, расположенного по адресу: ..., ....
Из регистрационного материала, представленного УФРС по ... следуют те же сведения. С заявлением Дата обезличенаг. в УФРС по Оренбургской области обратились Сердюк А.И. и Беглярова Г.Р., последние в заявлении выразили волю зарегистрировать договор дарения, заключенный между ними, зарегистрировать собственность 2/5 доли, зарегистрировать переход права, выдать свидетельство о государственной регистрации права, объектом регистрации является одноэтажный жилой дом литер А по адресу: ..., .... В заявлении имеются личные подписи сторон, выполненные собственноручно.
По представленной сберегательной книжке Сердюка А.И. следует, что на счет Номер обезличен.Номер обезличен. были зачислены ... руб..
Согласно представленной сберкнижки Бегляровой Г.Р. с ее счета Дата обезличенаг. была снята сумма ... рублей.
Из пояснений свидетеля Селезнева Н.Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что он женат на внучке Сердюка А.И.. Неприязненных отношений со сторонами не имеет. Пояснил, что Дата обезличенаг. он с Сердюком А.И. приехал в УФРС утром, затем он и Беглярова Г.Р. подписали документы, договор по отчуждению доли в жилом доме, после чего Беглярова Г.Р. перечислила деньги на счет Сердюка А.И.. Расписка о передаче денег не составлялась. При этих действиях он сопровождал Сердюка, т.к. он в пожилом возрасте. Он помогал ответчику в продаже дома, давали объявление на продажу, затем продали Бегляровой.
Для выяснения обстоятельств заключения оспариваемого договора судом было назначено выездное судебное заседание по месту жительства ответчика Сердюка А.И. для получения его пояснений. Однако в данном судебном заседании он по данным обстоятельствам ничего не пояснил, на вопросы суда об обстоятельствах заключения сделки, ее цены, о поступивших на его счет денежных средствах не ответил, сославшись на то, что ничего не помнит в силу преклонного возраста. Свою подпись в заявлении о признании иска, поступившего в суд Дата обезличенаг. не отрицал.
Оценивая представленные суду доказательства, а именно пояснения истца в части того, что он присутствовал при передаче денежных средств за проданный дом Сердюку А.И. Дата обезличенаг., т.е. в день заключения договора, пояснения свидетеля Селезнева Н.Е., который также подтвердил данные обстоятельства, не отрицание Сердюком А.И. факта передачи ему ... рублей за продаваемую долю в доме, поступление данных денежных средств на его счет в Сбербанке РФ именно в день заключения договора, расход денежных средств у ответчицы, отраженных в ее сберегательной книжке в этот же день, суд приходит к выводу, что фактически доля в жилом доме была куплена ответчицей Бегляровой, а не принята в дар.
В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Договор дарения от Дата обезличенаг. в действительности прикрывал собой сделку купли-продажи доли жилого дома между Сердюком А.И. и Бегляровой Г.Р., в силу чего является ничтожным.
В соответствии с названной нормой к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истец в своих требованиях ссылается на отсутствие в договоре купли-продажи условия о цене и требует признания его незаключенным. Между тем, стороны данного договора о цене никогда не спорили, ответчик Сердюк А.И., хотя в письменном заявлении и указал о том, что покупатель обещал ... рублей, а передал фактически ...., однако никаких требований о взыскании остатка денежных средств к Бегляровой не предъявлял, сам обратился с заявлением о регистрации договора, не приостанавливал такого действия, тем самым его действия свидетельствуют о согласии с ценой в размере полученных им денежных средств. Доказательства, подтверждающие, что стороны договора купли-продажи не пришли к соглашению о цене суду не представлены. Ссылку истца о том, что отсутствует условие о цене в письменном договоре, суд в данном случае находит несостоятельной, поскольку оформлялся договор дарения, который такого условия содержать не может.
Следовательно, доводы истца о не заключении договора купли-продажи необоснованны.
Ответчица просила применить срок исковой давности.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указано выше исполнение ничтожного договора дарения от Дата обезличенаг. началось с момента государственной регистрации права собственности на долю в жилом доме за Бегляровой Г.Р., т.е. с Дата обезличенаг.. Исковые требования предъявлены в суд 13.10.2009г., т.е. по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд применяет срок исковой давности по недействительной сделке, предусмотренный упомянутой ч.1 ст. 181 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бекларян Самсона Размиковича к Бегляровой Галине Роменовне, Сердюку Алексею Ивановичу о признании договора дарения недвижимости ничтожным, признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 02.06.2010г.