Дело №2-1087/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.04.2010 года Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием представителя истца Полянского Д.С., ответчика Столповских А.Ю., его представителя Захаровой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала ОАО «СОГАЗ» к Столповских Алексею Юрьевичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Дата обезличенаг. на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащим Картошиной И.А., под управлением Картошина А.В., и автомобиля ..., ..., принадлежащего Столповских А.Ю., под его же управлением. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. По отчетам Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб.. Столповских А.Ю. признан виновным в данном ДТП. Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован Оренбургским филиалом ОАО «СОГАЗ», в связи с чем Картошиной И.А. было выплачено страховое возмещение на общую сумму ... руб.. Гражданская ответственность Столповских А.Ю. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». С учетом предела ответственности последнего ответчику Столповских А.Ю. Оренбургским филиалом ОАО «СОГАЗ» ответчику была предъявлена претензия Номер обезличен от Дата обезличенаг. с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. Данную претензию ответчик получил, однако никаких действий не предпринял. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб..
В дальнейшем истец уменьшил сумму исковых требований, указал, что в соответствии с отчетами стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом естественного износа узлов, деталей, агрегатов, составляет ... руб.. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ЗАО «СГ «УралСиб», в котором была застрахована гражданская ответственность Столповских А.Ю. на момент причинения вреда, выплатило ... руб., таким образом, недоплаченная сумма составляет ... руб.. Просил взыскать с ответчика ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб..
Представитель истца Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик и его представитель Захарова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в данном ДТП необходимо определить степень вины каждого участника. Столповских А.Ю. Дата обезличенаг. двигался на своем автомобиле по ... в сторону ..., остановился на красный сигнал светофора, включил сигнал поворота налево. Также стоял на ... на перекрестке перед светофором стоял еще один автомобиль, ему помех он никаких не создавал. Других машин не было. При совершении маневра он не выдержал безопасный угол поворота и выехал на встречную полосу движения. Тогда он увидел быстро приближающийся автомобиль ..., который в нарушение п.6.2 ПДД не остановился перед перекрестком, выехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем. Также водителем автомобиля ... был нарушен п.10.1 ПДД, то есть скорость была выше допустимой на данном участке дороги, о чем свидетельствуют сильные механические повреждения на его автомобиле. Также водителем ... были нарушены п.8.5 и п.8.6 ПДД, то есть, водитель перед поворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Водитель Картошин А.В. поворачивал направо не с крайней правой полосы, а со средней. Данные нарушения ПДД водителем Картошиным А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Считают, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, в связи с чем страховая выплата должна быть пропорционально степени вины каждого из участников ДТП.
Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо Картошин А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Картошина И.А. является собственником автомобиля ..., г/н Номер обезличен. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен и свидетельством о регистрации ТС Номер обезличен.
Дата обезличенаг. между Картошиной И.А. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования названного автотранспортного средства на срок с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг.. Указаны: страховой случай «Автокаско» с единой суммой, страховая сумма – ... руб., страховая премия – ... руб., «Автокаско» с единой суммой – ... руб., страховая премия – ... руб..
Истцом ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Картошиной И.А. выдан страховой полис Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг..
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Автомобиль ..., г/н Номер обезличен принадлежит Столповских А.Ю., гражданская ответственность последнего застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. и никем не оспариваются.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из административного материала следует, что Дата обезличенаг. в ... час. ... мин. на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н Номер обезличен, принадлежащим Картошиной И.А., под управлением Картошина А.В., и автомобиля ..., г/н Номер обезличен, принадлежащего Столповских А.Ю., под его же управлением. Водителем Столповских А.Ю. нарушены п.8.6, п.9.1 ПДД, управляя автомобилем, при повороте налево на пересечении проезжих частей автомобиль оказался на стороне встречного движения и допустил столкновение. Автомобилю ... причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, протоколом ... об административном правонарушении, постановлением ... по делу об административном правонарушении и никем не оспариваются.
Ответчик в судебном заседании ссылался на обоюдную вину, указывал, что помимо его вины вина водителя Картошина А.В. в том, что он нарушил пункты 6.2., 8.5., 8.6., 10.1. ПДД и при этом представил доказательства в виде свидетельских пояснений.
Из пояснений свидетеля Шамухина П.С. следует, что Дата обезличенаг. он двигался на автомобиле «...», принадлежащем Шульгину Д.О., за рулем находился последний. Они остановились на перекрестке с ... на красный сигнал светофора, напротив в левом ряду стоял автомобиль под управлением Столповских А.Ю. с включенным левым сигналом поворота. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он увидел, что Столповских А.Ю. начал движение и тут выехал автомобиль «...» с ..., поворачивая налево с левым указателем поворота. Считает, что последний двигался со скоростью 50-60 км/ч.
Свидетель Шульгин Д.О. пояснил, что он является знакомым ответчика. Дата обезличенаг. он двигался на своем автомобиле «...», находился за рулем. Он остановился на перекрестке с ... на красный сигнал светофора, напротив в левом ряду стоял автомобиль под управлением Столповских А.Ю. с включенным левым сигналом поворота. Загорелся зеленый сигнал светофора, он увидел, что Столповских А.Ю. стал поворачивать на ..., и тут выехал автомобиль «Киа», произошло столкновение.
Из объяснений Картошина А.В., данных в день ДТП следует, что он управлял автомобилем ..., двигался со стороны ... в сторону ... ближе к середине проезжей части со скоростью 10-20 км/ч. Справа от него двигались автомобили. Когда он подъехал к перекрестку с ..., он увидел, что ему навстречу выехал автомобиль ..., он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.
В силу п.8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно п.9.1. названных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, Столповских А.Ю. нарушил п.8.6., п.9.1. ПДД РФ, при повороте налево выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Kia Cerato под управлением Картошина А.В.. Именно его действия привели к названному дорожно-транспортному происшествию.
Нарушений правил дорожного движения Картошиным А.В., соответственно его вину в столкновении транспортных средств, суд не усматривает. Доказательства, подтверждающие, что он двигался со скоростью, превышающей допустимую, и совершал поворот направо не с крайней правой полосы, ответчик суду не представил. Вышеизложенные доказательства свидетельствуют об обратном. Свидетель Шамухин П.С. пояснял, что поворот Картошин А.В. осуществлял налево и двигался с допустимой скоростью.
Согласно представленным отчетам (экспертным заключениям) ООО «...» Автоэкспертное бюро Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость ремонта автомобиля ... составила ... руб. и ... руб., а всего ... руб.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа соответственно ... руб. и ... руб., итого ... руб..
Данные отчеты никем не оспариваются. Доказательства, подтверждающие ущерб в меньшем размере, ответчик суду не представил.
По платежным поручениям Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг. истцом было перечислено страховое возмещение Картошиной И.А. в сумме ... руб. и в сумме ... руб., то есть без учета износа.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истцом в адрес Столповских А.Ю. Дата обезличенаг. была направлена претензия Номер обезличен с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба в сумме ... руб..
ЗАО «СГ «УралСиб» на счет ОАО «Страховое общество газовой промышленности» перечислено страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг..
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Столповских А.Ю. в пользу истца сумму недоплаты в возмещение ущерба в размере ... руб., при этом принял во внимание сумму восстановительного ремонта с учетом износа.
На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика Столповских А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала ОАО «СОГАЗ» к Столповских Алексею Юрьевичу о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Столповских Алексея Юрьевича в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала ОАО «СОГАЗ» в возмещение ущерба сумму в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 07.07.2010г.