Дело №2-172/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.06.2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием представителя истца Дударя А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Киршениной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Алексея Васильевича к ООО СК «РОСНО», Юдину Анатолию Анатольевичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличенаг. между истцом и ООО СК «РОСНО» заключен договор/полис добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами «РОСНО_Автокредит» Номер обезличен на автомобиль ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, по рискам «Угон, ущерб, пожар», сроком на 2 года, страховая сумма составила 713.400 руб., страховая премия – 45.354,84 руб.. В период действия договора Дата обезличенаг. в 02 часа 07 минут на ... ... произошел страховой случай (наезд не препятствие) с участием его автомобиля под управлением водителя ФИО2. Ответчик страховую выплату не произвел. Им была самостоятельно произведена оценка ООО «Эксперт» и согласно отчету от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта составила 514.618 руб., расходы по отчету – 3.500 руб.. Просит взыскать сумму ущерба в размере 514.618 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3.500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб., по оплате госпошлины в сумме 6.690,59 руб..
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Дударь А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать сумму страхового возмещения 458 434,71 руб., т.е. за исключением расходов на ветровое стекло, в остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «РОСНО» Киршенина Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что механические повреждения, на которые ссылается истец возникли в результате иных действий, не являются следствием описанного им страхового случая.
Ответчик Юдин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, был извещен.
Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение сторон, приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличенаг. в 02 часа 07 минут на ... ... произошел страховой случай, Юдин А.А., управляя автомобилем ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим истцу выезжал со двора на названную улицу после дома Номер обезличен, его ослепил встречный автомобиль, он прижался к обочине и налетел на бордюрный камень и кустарники.
В соответствии с ч.2 ст.940, ст.943 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Дата обезличенаг. истец обратился к страховщику ОАО СК «РОСНО», с которым он Дата обезличенаг. заключил договор добровольного страхования транспортных средств Номер обезличен, с заявлением на выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ему было выписано страховщиком направление в автоэкспертное бюро ООО «Кротон», которое составило акт осмотра и отчет.
По п.8.1.2 Правил добровольного страхования предусмотрено две формы страхового возмещения: на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт.
По данному страховому случаю страховщик выплатил истцу 24 595 руб. на основании отчета от Дата обезличенаг., составленного ООО «Кротон» и по заключению об определении стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства по акту осмотра от Дата обезличенаг., содержащего перечень механических повреждений в количестве -11 деталей.
Между тем, в выплатном деле, представленном страховщиком имеется заказ-наряд-договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. ЗАО «Лада-Сервис» на выполнение ремонтных работ автомобиля ..., согласно которому при осмотре было обнаружено: люфт тяги рулевой правой и левой, рулевой механизм, деформированы резонатор и глушители, люфт подшипника передней правой ступицы, потеки шланга гидроусилителя, посторонний стук правого шруса. Данный заказ-наряд представил суду и истец, пояснив, что он после страхового случая прошел диагностику, где установили скрытые дефекты, о чем он известил страховщика, предоставив данный документ.
Истец представил суду отчет ООО «Эксперт» Номер обезличен от Дата обезличенаг., который был составлен с учетом механических повреждений, указанных в вышеназванном акте осмотра от Дата обезличенаг. и заказ-наряде от Дата обезличенаг.. Стоимость ремонта по отчету составляет (округленно) 514.618 рублей.
В судебном заседании ФИО13 –директор ООО «Кротон» пояснил, что специалисты общества по наружному осмотру автомобиля без разборки установили наличие механических повреждений и описали в акте от Дата обезличенаг.. Истец представил им заказ-наряд ООО «Лада-Сервис», однако они его не приняли во внимание, поскольку он был составлен без их участия, страховщик им не давал указаний по поводу установления скрытых дефектов, поэтому подсчитали ущерб только по своему акту и передал все документы, в том числе заказ-наряд страховщику. Также указал, что в своем отчете они не учитывали дефекты, полученные до страхового случая.
Автоэксперт ООО «Эксперт» ФИО14 пояснил, что свой отчет он составил по представленным истцом акту осмотра и заказ-наряду. Дорогостоящей деталью является рулевая рейка, которую необходимо заменить, она ремонту не подлежит. В отчет включил работы и по повреждениям, которые имели место до наступления страхового случая: диски колес-сколы и отслоения ЛКП; облицовку переднего бампера-деформирована в левой части с нарушением ЛКП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 -автослесарь ЗАО «Лада-Сервис» пояснил, что выполнял развал-схождение автомобиля истца, т.к. тот обратился к ним, удар автомобилю пришелся на правую сторону, в т.ч. колесо, он составил отчет о регулировке автомобиля, который представляет, отразил о нарушении основных углов, пригласил мастера, который описал повреждения и отразил в заказ-наряде.
Ответчик ссылается на то, что от истца не поступило заявлений и уведомлений об обнаружении скрытых дефектов в процессе ремонта, при этом ссылается на п.8.1.3.1 Правил, согласно которому если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то страхователь, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату, время проведения осмотра ТС его представителем и направить страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то страховщик определяет величину убытка.
Между тем, истец не проводил ремонтные работы, после страхового случая провел диагностику автомобиля и представил заказ- наряд экспертам ООО «Кротон», который проводил осмотр по направлению страховщика, однако дополнительный осмотр не был проведен экспертом. Данный документ истец представил и страховщику, о чем свидетельствует выплатное дело, содержащее его, однако страховщик не предпринял никаких мер к дополнительному осмотру автомобиля и определению дополнительного убытка.
Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению суда истец выполнил условия договора, известил обратную сторону о дополнительных повреждениях, выявленных на диагностике, однако последняя убыток в полном объеме не определила, а данная обязанность согласно Правилам возлагается на нее.
Судом назначалась судебная экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и определения причинной связи образования механических повреждений.
Однако по сообщению эксперта ФИО16 от Дата обезличенаг., которому было поручено проведение экспертизы, для того, чтобы установит объем фактических механических повреждений необходимо проведение экспертного осмотра данного автомобиля в не отремонтированном после ДТП виде, автомобиль не был представлен, поэтому ответить на вопросы суда не представляется возможным.
Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль после составления отчета ООО «Эксперт» подвергался частичному ремонтному воздействию в сервисе и частному ремонту. Ответчик длительное время не выплачивает страховое возмещение. Автомобиль был снят с учета, затем еще до назначения судебной экспертизы был продан, т.к. необходимы денежные средства, где сейчас находится неизвестно. По сообщению ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» Дата обезличенаг. были выполнены работы по ремонту автомобиля истца на 4 543,50 руб..
Эксперт ООО «Кротон» ФИО17 в судебном заседании пояснял, что для повреждения рулевого механизма, рулевой рейки характерно повреждение колеса, диска.
Из материалов административного дела видно, что удар пришелся в переднее колесо, отмечено его повреждение (пробито).
Учитывая пояснения названного эксперта, работника сервиса в котором производилась диагностика, справку ГИБДД и первичный акт осмотра, отражающие возможность скрытых дефектов, суд считает, что повреждения, указанные в заказ-наряде от Дата обезличенаг. должны учитываться при определении убытка. Доказательства, подтверждающие, что данные повреждения отсутствуют или могли быть получены при иных обстоятельствах суду не представлены. Оценивая представленные сторонами суду доказательства, суд считает, что ущерб должен определяться по отчету ООО «Эксперт», поскольку он составлен с учетом повреждений, установленных ООО «Кротон» и указанных в заказ-наряде. Отчет ООО «Кротон» о стоимости восстановительного ремонта не отражает полный убыток, поскольку составлен без учета названных повреждений, поэтому суд не принимает его во внимание.
Вместе с тем, в принимаемом судом отчете учитывается лишняя деталь- стекло ветрового окна (представитель истца пояснял, что акт осмотра ООО «Кротон», содержащий эту поврежденную деталь истцу предоставил страховщик, а он эксперту ФИО18, однако стороны в судебном заседании не оспаривали отсутствие данного повреждения), а также дефекты эксплуатации –диски колес-сколы и отслоения ЛКП. Эксперт ФИО19 пояснял, что включил их, т.к. в представленном ему акте дефекты эксплуатации не были отражены. Он поставил их на замену лишь по той причине, что влияют на внешний вид, деформация их не отмечена. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Эксперт» следует исключить стоимость диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, ветрового стекла, стоимость разборки-сборки дисков, стоимость ремонта названных деталей, а именно общую сумму ... руб..
Таким образом, учитывая также выплаченную истцу сумму ... руб., сумма страхового возмещения составит: ... рублей, которую суд взыскивает с страховщика в пользу истца, а в остальной части данных требований отказывает. Третье лицо самостоятельных требований о взыскании страхового возмещения не предъявило.
Что касается поврежденного переднего бампера, то суд не исключил его из стоимости ремонта, поскольку его повреждение в рассматриваемом страховом случае подтверждается и справкой ГИБДД и заключением эксперта ООО «Кротон», включающим расходы по этой детали и названные расходы не связаны лишь с устранением имеющихся на нем лако-красочных отслоений.
Суд отказывает истцу в требовании к ответчику Юдину А.А., поскольку в данном случае между истцом и вторым ответчиком существуют обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования. Представитель истца, уточняя требования в судебном заседании, просил взыскать страховое возмещение с одного ответчика- страховщика. Указывал, что привлекал Юдина в качестве ответчика, поскольку он повредил автомобиль.
Суд также взыскивает с страховщика расходы по оценке в сумме ... рублей, поскольку они документально истцом подтверждены.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из разумных пределов, учитывая участие представителя истца при составлении искового заявления, на беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях Дата обезличенаг., Дата обезличена., в настоящем судебном заседании взыскивает с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца ... рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика-страховщика в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никифорова Алексея Васильевича к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Никифорова А.В. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оценке ... рублей, судебные расходы в общей сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части требований к ОАО СК «РОСНО» отказать, в иске Никифорову А.В. к Юдину Анатолию Анатольевичу о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Решение вступило в законную силу 25.08.2010г.