Дело №42-2-2455/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.09.2010года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бич Е.И. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО №). В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. В установленный законом срок обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение ей было выплачено не в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Кроме того, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком по договору добровольного страхования на сумму <данные изъяты>. Следовательно, недоплаченное возмещение по ОСАГо составляет <данные изъяты>, по договору добровольного страхования <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ей не выплачено. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>»в пределах лимита ОСАГо в её пользу страховое возмещение <данные изъяты>., по договору добровольного страхования <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>
В последующем истица иск дополнила, просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истицы Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истица сразу обратилась к ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> за составление отчета оплачено <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» выплатил истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Считает недоплату страхового возмещения неправомерной, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована не только по договору ОСАГо, но и по добровольному страховому договору с лимитом возмещения <данные изъяты>. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пределах лимита ОСАГо в пользу истицы страховое возмещение <данные изъяты>., по договору добровольного страхования <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>) произошло столкновение автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением Бич Е.И. (справка ГИБДД <адрес>). (л.д.10)
По свидетельству о регистрации права собственником автомобиля № является Бич Е.И. (л.д.9)
Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший на основании доверенности автомобилем №, принадлежащем ФИО4, был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД, предусмотренного ст.12.13 ч.2 и назначено наказание в виде штрафа. (л.д.12)
Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.13.9 ПДД правил дорожного движения ФИО2. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По дубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №. В графе лица, допущенные к управлению указано «без ограничений». ФИО2 управлял автомобилем № на момент ДТП на основании доверенности, следовательно, на момент ДТП являлся титульным владельцем №.
Вина ФИО2 в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «<данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность ФИО4
В суде установлено, что между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. (л.д.14)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством №, лица, допущенные к управлению «без ограничений», с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты>., которая в полном объеме выплачена ФИО4 (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ Бич Е.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По полису добровольного страхования транспортного средства, полис № № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и принял решение о выплате ДД.ММ.ГГГГ истице страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
По полису добровольного страхования транспортного средства, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ объем страхового покрытия определен в размере безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности с лимитом возмещения <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.(л.д.44, 96-114)
По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.(л.д.17-36)
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО5, составивший заключение, имеет высшее образование по специальности «<данные изъяты>», квалификацию эксперта по специальности «<данные изъяты>», внесен в реестр страховщиков №. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
Оценивая экспертное заключению ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что представленные сторонами экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, по следующим основаниям. При составлении отчетов данных исследований стороны в полном составе не участвовали, о проведении и результатах не извещались. При составлении отчетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не исследовался административный материал, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>. не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца, истец указывает, что ответчик произвел ему выплату в размере <данные изъяты>, однако из представленных документов видно, что страховое возмещение выплаченное ответчиком составило <данные изъяты>. и приходит к выводу о взыскании разницы по ремонту автомобиля: по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере <данные изъяты>, а оставшаяся сумма по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно кассовому чеку и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец, в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля затратила <данные изъяты>. в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора о правовом обслуживании следует, что Бич Е.И. оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
Учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бич Е.И. при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>
За составление доверенности на представление интересов истицей в суде оплачено <данные изъяты>.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя должен <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>. от суммы удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бич Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бич Е.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу