Дело №2-2559/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.10.2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием представителя истца Дмитриевой А.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика Работяговой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. Автомобиль по риску КАСКО застрахован в ООО «<данные изъяты>». Наступил страховой случай, его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику, представил пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику и представил необходимые документы. Согласно Правил добровольного страхования установлен срок, в течение которого должна быть произведена выплата – в течение 20 рабочих дней. То есть выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. Письменный отказа также не последовал. По расчету неустойки сумма составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> : <данные изъяты> х 17 дней = <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
В дальнейшем истец уточнил исковые требования части неустойки, просил применить статью 395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.. В остальной части исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить.
Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., также взыскать расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб.. В остальной части требования без изменения.
В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, указав, что по определению стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.. В связи с этим просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.. В остальной части исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Его представитель Дмитриева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Работягова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, заключение эксперта на оспаривала, пояснила, что сумма страхового возмещения истцу не выплачивалась. Также просила применить ставку рефинансирования в размере <данные изъяты>%, то есть на сегодняшний день, и снизить расходы за услуги представителя, считая их завышенными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Сальников С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> и паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №, по которому был застрахован названный автомобиль на срок по ДД.ММ.ГГГГ по риску АВТОКАСКО («Хищение»+«Ущерб»). Указано: страховая сумма – <данные изъяты> руб., премия – <данные изъяты> руб.. Условия, изложенные в данном договоре никем не оспариваются.
В соответствии с ч.2 ст.940, ст.943 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сальникова С.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ПДД не усматривается. Страховой случай не оспаривается.
Автомобилю истца в результате данного страхового случая были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что также никем не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ им был представлен пакет документов.
Истец представил суду отчет (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ПК «<данные изъяты>», по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб.. Указанный отчет составлялся на основании акта осмотра АМТС к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6 и специалистом ФИО5.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что по данному страховому случаю был составлен страховой акт №, которым событие признано страховым и следует произвести выплату в размере <данные изъяты> руб..
Ранее в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что сначала составил отчет, который представил истец, затем к нему обратился работник страховой компании, указал на то, что имелись доаварийные дефекты в виде сколов левой фары, поэтому он пересчитал ущерб, указав о полировке фары, а не о замене и общая сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.. Фотографий автомобиля в доаварийном виде у него нет.
Данные фотографии ответчик суду не представил.
Также ФИО6 пояснял, что если бы фара не имела доаварийного дефекта, то на усмотрение специалиста можно её заменить, а возможно и отполировать. Он в своем акте не указывал, что имеются доаварийные дефекты.
Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пострадавшего при страховом случае в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и получившего механические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АМТС к отчету №, составленном экспертом-техником ФИО6 и специалистом ФИО5, с учетом выявленных факторов, может составить <данные изъяты> руб.. Стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля), с учетом выявленных факторов, может составить <данные изъяты> руб..
Данное заключение не вызывает сомнений у суда, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда.
Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ответчик суду не представил. Доказательств наличия доаварийных дефектов также не представил. Повреждения фар подтверждается справкой, выданной ГИБДД и первичным актом осмотра. В заключении судебной экспертизы указано об их замене.
В связи с этим суд определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы.
Суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть без учета износа, что предусмотрено договором сторон.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По п.11.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие интереса в застрахованном имуществе, факт наступления страхового события и размер причиненного ущерба (вреда), факт своевременной оплаты установленных по договору страховых взносов.
Истцом исполнены все обязанности, предусмотренные п.11.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, что никем не оспаривается.
Согласно п.11.8., п.11.8.2. названных Правил, в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования: - в течение 20 рабочих дней при величине страхового возмещения не более 25% страховой суммы.
Как указано выше пакет документов был представлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с Сальниковым С.Н. в той части, что выплата страхового возмещения должна была произойти до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня.
Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет <данные изъяты>%, что никем не оспаривается. Расчет истец производил, применяя данную ставку, что не противоречит закону.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб..
Расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. суд относит к судебным в силу ст.94 ГПК РФ, поскольку истец вынужден был доказывать ущерб в судебном порядке, в связи с чем обратился к оценщику и произвел данные затраты. Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. Подлежат также взысканию расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб..
На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие на беседе и в судебных заседаниях, а также подтверждение расходов квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб..
Возложенные на истца расходы по судебной экспертизе не возмещены экспертному учреждению.
Согласно уведомления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб..
Суд на основании ст. ст. 94-98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, взыскивает их с ответчика в пользу <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сальникова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сальникова С.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по вызову эксперта в суд в суме <данные изъяты> рублей, расходы оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (сто <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сальникову С.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение вступило в законную силу 16.11.2010г.