Дело №2-3135/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.11.2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием представителя истца Дмитриевой А.А., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3. Его автомобиль застрахован по риску КАСКО в ООО <данные изъяты>. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию, ему было выдано направление на проведение оценки поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Он предоставил страховой компании пакет документов необходимых для страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ему в выплате, сославшись на то, что повреждения, указанные в справе о ДТП и зафиксированные в актах осмотра независимой экспертизы, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом не согласился, так как в ответе ответчик ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО4. Однако о том, что проводилась дополнительная экспертиза его никто не извещал. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать судебные расходы за составление копий отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб..
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Его представитель Дмитриева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что с иском не согласен. В соответствии с разделом 4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в рамках которых был заключен договор комбинированного страхования с истцом, страховым случаем, в том числе, является случайное механическое повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения. В этой связи, в результате смотра повреждений указанного транспортного средства, проведенных специалистом филиала ООО <данные изъяты> в <адрес>, установлен ряд несоответствий характера повреждений транспортного средства обстоятельствам, указанным в данном заявлении. В соответствии с разделом 8.2 Правил страхователь обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра в целях выяснения, в том числе, обстоятельств страхового случая. В связи с названными выше требованиями фототаблица повреждений данного автомобиля была предоставлена для прохождения экспертизы. В заключении данной экспертизы указано, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца повреждениям, указанным в справке о ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит в иске отказать.
Третье лицо Лысогоров А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В заявлении с иском согласился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Литвинов В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, что подтверждается паспортом транспортного средства и никем не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования названного автотранспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указаны страховые риски: «Ущерб», «Хищение», страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб..
Ответчиком ООО <данные изъяты> выдан истцу полис добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>. В нем имеется подпись истца о получении Правил страхования.
Условия, изложенные в данном договоре никем не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Литвинова В.А. заключено соглашение – Аддендум к полису серии ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились внести изменения в страховой полис, в связи с чем: А. Графу «Лица, допущенные к управлению» читать в следующей редакции: «Лица, допущенные к управлению»: ФИО6, ФИО7, ФИО8; Б. Графу «Выгодоприобретатель» читать в следующей редакции: «Выгодоприобретатель»: ФИО6. В. Графу «Франшиза»: безуслованя франшиза в размере <данные изъяты> руб. по водителю ФИО6.
В соответствии с ч.2 ст.940, ст.943 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7.
Автомобилю истца в результате данного ДТП были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что также никем не оспаривается. Ответчиком истцу выдано направление на проведение оценки поврежденного автомобиля в «<данные изъяты>».
По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «<данные изъяты>», <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта (восстановления) АТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта АТС с учетом износа (материальный ущерб) составляет <данные изъяты> руб.. Отчет никем не оспаривается.
Ответчиком истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в выплате страхового возмещения, указал, что на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в актах осмотра независимой экспертизы «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании того, что причинно-следственная связь между механическими повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП отсутствует, ООО <данные изъяты> в <адрес> отказывает истцу в выплате.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-автотехником ФИО4, повреждения ТС <данные изъяты>, № указанные в справке о ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения задней части ТС <данные изъяты>, № указанные в справке о ДТП и зафиксированные в актах осмотра независимой экспертизы «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, проведенное на основании определения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ОО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. В заключении указано, что характер и локализация внешних повреждений на автомобилях <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, № и расположение ТС после ДТП относительно друг друга и границ проезжей части соответствуют механизму попутного, продольного, блокирующего, внецентренного столкновения указанных транспортных средств, а именно: контактированию деталей фронтальной части автомобиля <данные изъяты>, № с деталями задней части автомобиля <данные изъяты>, №. С точки зрения развития механизма ДТП и характера их контактирования, после столкновения автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, № могло наступить отклонение траектории следования автомобиля <данные изъяты>, № слева направо по ходу движения и его последующий наезд на неподвижное препятствие, расположенное правее полосы его первоначального следования. В материале ГИБДД, в части, на схеме ДТП не зафиксированы форма, размеры данного препятствия и расположение его границы, выступающей за край проезжей части. Поэтому утверждать о возможности получения повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, № в результате наезда на указанное препятствие в категорической форме не представляется возможным. Вместе с тем расположение основных деформаций передней части автомобиля <данные изъяты>, № соответствует возможному механизму наезда автомобиля правой стороной передней части на вертикально ориентированное ограниченное по ширине неподвижное препятствие.
Суд, оценивая представленные заключения находит заключение <данные изъяты> более мотивированным, проведен анализ и иллюстрация механизма ДТП с помощью компьютерной программы «<данные изъяты>», построена масштабная схема ДТП, которая составлена на основе данных схемы ДТП из административного материала, в результате чего определено столкновение, классифицировано на основании данного анализа, сделан вывод.
Данное заключение согласуется с другими документами: схемой ДТП, справками ГИБДД, содержащими перечень повреждений транспортного средства, объяснениями водителей в административном материале.
Доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил, хотя ему судом направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, предлагалось представить дело о выплате страхового возмещения, отчет о стоимости ущерба при его наличии, доказательства отсутствия страхового случая, возражения по отчету, представленному истцом, однако данные доказательства ответчик суду также не представил.
Представленный истцом отчет не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством.
В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..
На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истцу расходы по оплате юридических услуг, учитывая составление искового заявления, участие в судебном заседании, а также подтверждение расходов квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., последние подтверждаются отметкой нотариуса о взысканном тарифе в представленной доверенности, расходы по составлению копии отчета в сумме <данные изъяты> руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвинова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Литвинова В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копий отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение вступило в законную силу 30.11.2010г.