№ 42-2-2253/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 29 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием:
истца – Мананниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананниковой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Мананникова Е.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО СГ «<данные изъяты>») о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был поврежден принадлежащий Мананниковой Е.И. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованный Мананниковой Е.И. в ООО СГ «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. В заявлении Мананникова Е.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования в отношении вышеуказанного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля наступил предусмотренный договором страховой случай. После обращения Мананниковой Е.И. к ответчику за получением страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения ООО «<данные изъяты>». Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, а также сославшись на то, что по отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подготовленному ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, составил <данные изъяты> рубля, Мананникова Е.И. просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате работ по осмотру скрытых дефектов, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Судебным определением исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Оренбурга, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «<данные изъяты>», указанное в качестве выгодоприобретателя по договору страхования автомобиля истца.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещавшего о времени, месте и предмете судебного разбирательства, не явился, направив письменное заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо не заявило о намерении воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, выразив согласие на удовлетворение иска.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что при осмотре транспортного средства, на основании которого дано заключение ООО «<данные изъяты>» не были выявлены скрытые дефекты причиненные автомобилю в результате ДТП, поэтому оценка ущерба ответчика недостоверна.
Представитель ответчика ООО СГ «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Возникшие спорные правоотношения сторон по данному делу регламентированы нормами Главы 48 ГК РФ, регулирующими институт договора имущественного страхования автотранспорта, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение, то есть возместить убытки, причиненные вследствие наступившего события. Такой договор может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю по заявлению последнего страхового полиса, подписанного страховщиком, а его условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Существенные условия договора страхования, при согласовании которых договор считается заключенным, перечислены законодателем в ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мананниковой Е.И. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выдачей страхователю Мананниковой Е.И. полиса серии №. Из содержания полиса, исследованного в судебном заседании, усматривается, что страхователь, единовременно уплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, застраховал в пользу выгодоприобретателя – ООО «<данные изъяты>» в пределах неагрегатной страховой суммы равной <данные изъяты> рублей риск хищения и повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на условиях применения системы возмещения ущерба без учета износа на основании калькуляции страховщика и независимого экспертного бюро. Страхование в пользу ООО «<данные изъяты>» осуществлялось в связи с приобретением автомобиля на денежные средства, полученные у названного юридического лица по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом автомобиля.
Суд соглашается с доводами истца о том, что страховая сумма предусматривалась сторонами по договору как неагрегатная, так как это прямо указано в подлиннике страхового полиса выданного истице в момент заключения договора, а экземпляр полиса представленного ответчиком содержит неоговоренные исправления, поэтому не может быть принят во внимание судом.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин, на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истице <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, справки об участии в ДТП и о самом ДТП сотрудники милиции указали, что в результате названного события автомобиль Мананниковой Е.И. получил механические повреждения. По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Мананниковой Е.И. на основании платежного поручения № ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной ответчиком на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> рублей.
Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», на основании которого дано экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составлен лишь по наружному осмотру автомобиля без разборки и средств подъема и предполагает возможность наличия скрытых дефектов, оценка которым в данном отчете не дана, в связи с чем суд находит данный отчет недостоверным.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», при осмотре автомобиля истицы установлены иные повреждения в результате ДТП помимо тех, что установлены осмотром ООО «<данные изъяты>».
Суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «<данные изъяты>», в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он исполнен исходя из сложившихся в Оренбургской области средних рыночных цен на ремонтные работы и запасные части, необходимые для устранения всех в том числе и скрытых повреждений застрахованного автомобиля, в то время как отчет ООО «<данные изъяты>» выполнен без учета указанных обстоятельств. При таких обстоятельствах доводы возражений ответчика против удовлетворения исковых требований суд находит несостоятельными и отклоняет, приходя к выводу о том, что исковые требования Мананниковой Е.И. являются законными, обоснованными и должны быть удовлетворены.
По убеждению суда, основанному на исследованных доказательствах, Мананникова Е.И. правомерно выступает надлежащим истцом по делу, так как согласно письму выгодоприобретателя по договору страхования – ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ банк не предъявляет самостоятельных требований на предмет спора, не возражает против перечисления суммы страхового возмещения на счет указанный истицей. В силу же положений ст. 431 ГК РФ в случае, когда выгодоприобретатель по договору страхования отказался от права, предоставленного ему по договору, кредитор (страхователь) может воспользоваться этим правом лично, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 93, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18, 333.36 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований; при этом излишне внесенная истцом государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются за счет ответчика в разумных пределах.
Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом к исковому заявлению, усматривается, что при обращении с иском в суд Мананникова Е.И. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Установлено, что Мананникова Е.И. понесла расходы на оплату работ по оценке автотранспорта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на выполнение работ по осмотру скрытых дефектов «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ИП Фадеева от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы истца суд находит связанными с рассмотрением дела. С учетом того, что материально-правовые требования Мананниковой Е.И. суд удовлетворяет полностью, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 929, ст. ст. 88, 93, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мананниковой Е.И. полностью удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мананниковой Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату работ по осмотру скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Коваленко А.А.
Решение в окончательной форме принято 03.08.2010 г.
Решение вступило в законную силу 16.08.2010 г.