Дело № 42-2-2898/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя ОАО КБ «<данные изъяты>» Мишаковой Е.С., ответчицы Шопиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Коммерческий банк «<данные изъяты>» к Саликовой Е.В. и Шопиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «КБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с данным исковым заявлением, указав в нем следующее. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Саликовой Е.В., последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием 18 % годовых. В соответствии с п. 3.2. кредитного договора клиент не позднее даты очередного платежа обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не менее суммы очередного платежа <данные изъяты> рублей безналичным перечислением или внесением наличных денежных средств на указанный счет. Однако Саликова Е.В. неоднократно нарушала условия о сроках платежа, образовалась большая ссудная задолженность. В соответствии с п. 3.4. кредитного договора при недостаточности к дате платежа на счете клиента денежных средств для погашения очередного платежа банк начисляет неустойку в размере: а) 36 (двукратная ставка) процентов от непогашенной в срок части основного долга; б) 0,5 % за каждый день просрочки суммы начисленных, не уплаченных в срок процентов на кредит. Банком направлялись письма клиенту о возникшей просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – остаток задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, 1 <данные изъяты> – сумма срочной задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов по ссуде, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, <данные изъяты> – сумма пени по просроченным процентам. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство Шопиной Т.В. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение Саликовой Е.В. обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства банк уведомил поручителя – ДД.ММ.ГГГГ (направлялись письма, а также по телефону) о неисполнении клиентом обязательств по кредитному договору и сумме неисполненного обязательства. Однако в течение двух установленных договором поручительства рабочих дней поручителем не была выплачена сумма неисполненного обязательства. Согласно п. 1.2. поручитель несет солидарную с клиентом ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Мишакова Е.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Шопина Т.В. в судебном заседании не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, суду пояснила, что она является поручителем, но не согласна платить за Саликову Е.В. кредитную задолженность, так как у нее уже есть кредит в другом Банке и она выплачивает его.
Ответчик Саликова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Саликовой Е.В., последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием 18 % годовых. В соответствии с п. 3.2. кредитного договора клиент не позднее даты очередного платежа обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не менее суммы очередного платежа <данные изъяты> рублей безналичным перечислением или внесением наличных денежных средств на счет №.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд установил, что Банк свои обязательства перед Саликовой Е.В. выполнил и перечислил ей сумму кредита. Однако Саликова Е.В. обязательства по ежемесячным платежам не выполняет. Согласно расчету Банка сумма задолженности Саликовой Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – остаток задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма срочной задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов по ссуде, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, <данные изъяты> рублей – сумма пени по просроченным процентам.
В соответствии с п. 3.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при недостаточности к дате платежа на счете клиента денежных средств для погашения очередного платежа банк начисляет неустойку в размере: а) 36 (двукратная ставка) процентов от непогашенной в срок части основного долга, б) 0,5 % за каждый день просрочки суммы начисленных, не уплаченных в срок процентов на кредит.
Согласно п. 3.6 вышеуказанного кредитного договора, банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности по настоящему договору в случае нарушения клиентом сроков и/или размеров очередного платежа в течение двух последовательных очередных платежей.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «КБ «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства с Шопиной Т.В. - №. В соответствии с п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение Саликовой Е.В. обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с Саликовой Е.В. и Шопиной Т.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Саликовой Е.В. и Шопиной Т.В. надлежит взыскать солидарно в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с Саликовой Е.В. и Шопиной Т.В. солидарно в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу: 15.11.2010г.