Дело №42-2-3199/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ответчиком по правилам добровольного комплексного страхования по риску «АвтоКАСКО» с лимитом возмещения <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., за проведение экспертизы им оплачено <данные изъяты>. В установленный срок, собрав все необходимы документы, обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, которое было выплачено не в полном объеме по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля № по риску «АвтоКАСКО» с лимитом возмещения <данные изъяты>. В установленный срок истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено не в полном объеме по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> По отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобилем № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушившая п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно п.9.1.2. Правил страхования средств наземного транспорта, возмещение ущерба вследствие повреждения переднего ветрового стекла, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркал заднего вида предметами, отлетевшими из-под колес другого транспортного средства, производится без справки компетентных органов, независимо от размера причиненного вреда.
Согласно заявлению на возмещение вреда по риску «Автокаско» ДД.ММ.ГГГГ, камнем, вылетившим из-под колес проезжающего мимо ТС было повреждено ветровое стекло автомобиля истца.
По свидетельству, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор страхования транспортного средства, полис №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством №, по риску «АвтоКАСКО» с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты>, которая была выплачена истцом.
Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлениями о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования по риску «АвтоКАСКО».
Согласно п.2.4.3 Правил страхования наземного транспорта ОАО «<данные изъяты>» - «АвтоКАСКО» -совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховыми являются события входящие в состав рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма ТС по риску «АвтоКАСКО» является общей для всех событий, входящих в состав риска «АвтоКАСКО» и единой по страховым рискам «Ущерб».
«Ущерб»- повреждение или уничтожение застрахованного ТС.
Согласно п.6.2 Правил страхования наземного транспорта ОАО «<данные изъяты>» страховые суммы - а также лимиты ответственности по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» в составе риска «АвтоКАСКО» устанавливаются по соглашению сторон договора в размере, не превышающим страховой стоимости ТС.
В договоре страхования между истцом и ответчиком страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. и согласно п.6.2 указанных правил, данная сумма является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора.
В соответствии с п.0.17 Правил страхования ОАО «<данные изъяты>» страховой случай- наступившее страховое событие (реализовавшийся страховой риск)
Следовательно, это событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, ответчиком произведена частично выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. по случаю от ДД.ММ.ГГГГ, по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд признает данные ДТП страховыми случаями.
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно п.10.2.1 Правил страхования ОАО «<данные изъяты>» размер прямого ущерба в случае повреждения имущества устанавливается страховщиком либо на основании калькуляции затрат на восстановление составленной экспертом страховщика, либо на основании представленной калькуляции, представленной страхователем.
По отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ПК «<данные изъяты>».
Согласно экспертного заключения ПК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с составила от ДТП ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ПК «<данные изъяты>», поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО5, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, прошел обучение по программе повышения квалификации «<данные изъяты>». Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
Оценивая экспертное заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принят судом, по следующим основаниям. При составлении отчета данного исследования стороны в полном составе не участвовали, о проведении и результатах не извещались. При составлении отчета ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался административный материал. Вместе с тем, автомобиль виновника ДТП экспертом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по ремонту автомобиля истцу составляет <данные изъяты>
Учитывая, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., суд считает, что страховая сумма, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля. Согласно договора, кассового чека и акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> являются реальным ущербом, поэтому подлежат возмещению.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Из договора о правовом обслуживании следует, что истицей оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, должен составить <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано».
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>.
Из доверенности следует, истцом оплачено за составление доверенности <данные изъяты>.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., от суммы удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Моисеева А.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Моисеева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу