№42-2-2191/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 08 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.
с участием представителя истца Акимовой К.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Кариной Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО КБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Кариной Г.А. об обращении взыскания на находящееся у Кариной Г.А. заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ОАО КБ «<данные изъяты>» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банком ФИО2 кредита в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ФИО2 полученного кредита и уплаты процентов за пользование им также был заключен договор с Кариной Г.А. о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Карина Г.А. передала в залог банку транспортное средство <данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером №, оставшееся в то же время в пользовании Кариной Г.А. В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО КБ «<данные изъяты>» обращался в суд с иском о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Оренбурга с ФИО2, Кариной Г.А., ФИО4, ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Реализовать предмет залога во внесудебном порядке Карина Г.А. отказалась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имуществ в размере <данные изъяты> рублей, как это указано в договоре о залоге.
В судебном заседании представитель истца Акимова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Карина Г.А., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела, разрешении дела в её отсутствие не ходатайствовала. В связи с этим судом с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по договору о залоге регламентированы нормами Главы 23 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 334 - 354 Главы 23 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет преимущественное право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. По общему правилу залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом, но отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или распоряжаться им иным образом может только с согласия залогодержателя. В случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество по требованию залогодержателя судом может быть обращено взыскание. При этом начальная продажная цена заложенного имущество, с которой начинаются торги по реализации заложенного имущества, также определяется решением суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ОАО КБ «<данные изъяты>» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банком ФИО2 кредита в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ФИО2 полученного кредита и уплаты процентов за пользование им также заключен договор с Кариной Г.А. о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передала в залог банку принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, оцененный сторонами по договору в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Оренбурга установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ФИО2, Кариной Г.А., ФИО4, ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено, что подтверждается письменным сообщением, поступившим в суд из территориального подразделения службы судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Оренбурга на автомобиль, являющийся предметом залога, наложен арест, после чего он передан на ответственное хранение представителю банка. При таких обстоятельствах предъявление исковых требований ОАО КБ «<данные изъяты>» к Кариной Г.А. об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Учитывая, что в договоре о залоге стоимость заложенного имущества в виде спорного автомобиля была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным и соразмерным обращение взыскания на заложенное имущество, подлежащее реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Нормами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, мировой судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исследовав в судебном заседании представленное истцом в подтверждение понесенных судебных расходов платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в связи с обращением в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы действительно связаны с рассмотрением настоящего дела и признает данные расходы истца подлежащими возмещению с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 354 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «<данные изъяты>» к Кариной Г.А. полностью удовлетворить.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Кариной Г.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером №, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кариной Г.А.в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко
В окончательной форме решение принято 16.07.2010 года
Решение вступило в законную силу 27.07.2010 года