Дело №2-2907/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.10.2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием истца Землянского В.Д., представителя истца Зеленского С.В., представителя ответчика Воропаева В.П. – Поповой Н.А., представителя третьего лица Петрика В.Б. – Кривенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского В.Д. к ООО «<данные изъяты>», Воропаеву В.П. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобилем <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес> по направлению к перекрестку с <адрес>. В районе здания шиномонтажа №, располагающегося по ходу его движения справа от него водитель Воропаев В.П., двигавшийся навстречу на автомобиле <данные изъяты> №, начал совершать маневр поворота влево вне перекрестка, в сторону здания шиномонтажа. При совершении маневра поворота влево водитель Воропаев В.Н. не уступил ему дорогу. В целях избежания столкновения с автомобилем ответчика, а также недопущения с его стороны выезда на полосу встречного движения, по которой в это время двигались автомобили в противоположном направлении, он был вынужден повернуть круто вправо – к парковочной зоне рядом со зданием шиномонтажа. Совершив таким образом вынужденный маневр, он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Петрика В.Б., который был запаркован возле здания шиномонтажа, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа в соответствии с отчетом об оценке № составила <данные изъяты> руб.. По данному факту он обратился с заявлением в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность Воропаева В.П. – в ООО «<данные изъяты>». Страховая компания в выплате отказала. С чем не согласен. То обстоятельство, его автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения не в контакте с автомобилем ответчика – <данные изъяты> не может являться основанием для отказа в выплате. Причинение вреда его автомобилю находится в прямой причинной связи с действиями водителя Воропаева В.П., который при повороте влево не уступил ему дорогу, в результате чего создал аварийную ситуацию повлекшую причинение вреда его автомобилю. Поскольку ответственность Воропаева В.П. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», ответчик отказал в выплате необоснованно. Установление обстоятельства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Воропаева В.П., а также его вины в причинении вреда его автомобилю являются существенными обстоятельствами по делу. Доказать указанное обстоятельство можно путем допроса в качестве свидетеля ФИО6, которая была пассажиром в его автомобиле. Отказ в выплате датирован ДД.ММ.ГГГГ. Срок для исчисления периода неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 56 дней в размере <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб..
Истец и его представитель Зеленский С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что двигался на своем автомобиле со стороны Дубков, не доезжая 5 метров до шиномонтажа Воропаев стал совершать поворот к шиномонтажу прямо перед его автомобилем. Он попытался уйти от удара, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Двигался он со скоростью около 50 км/ч. Постановление о наложении на него штрафа он не обжаловал, штраф оплатил. Представитель истца пояснил, что Землянский нарушил ПДД, так как Воропаев совершил маневр перед автомобилем истца, в связи с чем был причинен ущерб.
Ответчик Воропаев В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Его представитель Попова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что столкновения с автомобилем истца и Воропаева не было, что говорит о том, что последний не создавал помех при движении истцу. По отчету об оценке истец просит взыскать полную стоимость ущерба, однако последний был признан виновным в ДТП, постановление им не обжаловалось. Считает, что истцом при движении не был соблюден скоростной режим, нарушены ПДД, и если имеется вина Воропаева, то она обоюдная. Воропаев привлечен к ответственности, так как не уступил дорогу, постановление не обжаловал.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, в ходатайстве указал, что в целях устранения противоречий следует назначить экспертизу.
Третье лицо Петрик В.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель Кривенко Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Петрик стоял на площадке шиномонтажа справой стороны. Со стороны <адрес> двигался Воропаев, остановился для совершения поворота налево. Истца он в этот момент не видел. Затем увидел движущийся автомобиль истца, ехал он со скоростью, допустил столкновение с автомобилем ФИО9. Столкновение произошло резко, неожиданно.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Землянский В.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии и никем не оспариваются.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Землянский В.Д., управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п.10.1, 9.10 ПДД, управляя автомобилем, при возникновении опасности, не справился с управлением, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Петрик В.П.. Водитель Воропаев В.П., управляющий автомобилем <данные изъяты> №, совершил нарушение п.8.8 ПДД, управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению, создал помехи для движения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Землянского В.Д., Воропаева В.П., согласно которым последние подвергнуты штрафу, а также схемой ДТП и объяснениями водителей Землянского В.Д., Воропаева В.П. и Петрика В.Б..
Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ни Землянский В.Д., ни Воропаев В.П. не обжаловали, штрафы оплатили.
Из первичных объяснений Землянского В.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:55 час. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны «<данные изъяты>» в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к шиномонтажу по <адрес> он увидел, что впереди него навстречу движется автомобиль <данные изъяты> №, который двигался со скоростью со стороны <адрес> и пытался повернуть к шиномонтажу без включения сигнала поворота. Когда увидел, что он движется, для того чтобы избежать столкновения вывернул руль вправо и нажал на педаль тормоза, сработал АВС и автомобиль не тормозил. Справа от него находился автомобиль <данные изъяты>, который стоял на парковке шиномонтажа и бортировал правое переднее колесо преграждая ему путь для осуществления маневра во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> передней частью в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.
Из объяснений Воропаева В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 час. он управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону «<данные изъяты>». Подъезжая к шиномонтажу, находящемуся по <адрес>Б, двигался по правой полосе, стал перестраиваться ближе к середине, при этом включив левый указатель поворота. Со встречного направления двигался автомобиль <данные изъяты>, который неожиданно принял вправо без торможения. Визг тормозов он не слышал и въехал в автомобиль <данные изъяты>, который стоял на площадке шиномонтажа по <адрес>. от удара автомобиль <данные изъяты> развернуло. Он автомобиль с места ДТП не убирал, соприкосновение с его автомобилем не произошло. Считает, что автомобиль <данные изъяты> мог беспрепятственно пройти не задевая автомобиль <данные изъяты>.
Из объяснений Петрика В.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 час. его автомобиль стоял на прилегающей территории шиномонтажа, было поддомкрачено переднее правое колесо и снято, при установке колеса ощутили удар в заднюю правую часть машины, автомобиль был сдвинут примерно на 1,5 метра, при ударе автомобилем <данные изъяты>, при этом пострадала задняя подвеска, задний бампер, дверь багажника, машина упала с домкрата, домкрат повредился, повредилось заднее крыло. Автомобиль <данные изъяты> был припаркован возле шиномонтажа «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 час. ехала вместе с истцом на автомобиле <данные изъяты>. Ехали со стороны «<данные изъяты>», подъезжали к <адрес> им ехал автомобиль и решил свернуть на шиномонтаж, тогда истец резко затормозил, ударил <данные изъяты>. Дорога была плохая, скорость около 80 км/ч. У водителя Воропаеву В.П. не было тормозного пути, он и не пытался тормозить. Сама они сидела на переднем пассажирском сиденье и видела, что Воропаеву В.П. не включив указатель поворота, стал совершать маневр. Автомобиль <данные изъяты> перекрыл 2/3 пути и невозможно было его объехать. Землянский пытался уйти от столкновения, начал тормозить и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.
Аналогичные пояснения дал истец в судебном заседании и непосредственно после ДТП.
Из схемы ДТП видно, что автомобиль Воропаева В.П. частично располагался на полосе встречного движения, то есть на полосе движения водителя Землянского В.Д. (2,3 м и 3 м от левого края проезжей части при ширине дороги в 6,7 м).
Таким образом, в действиях водителя Воропаева В.П. усматривается нарушение п.8.8 ПДД, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению, создал помеху для движения автомобиля истца, в результате чего последний избегая столкновения с автомобилем Воропаева В.П. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль истца в результате столкновения получил механические повреждения.
В действиях самого истца также усматривается вина, поскольку он, по мнению суда нарушил п.10.1 ПДД, то есть выбрал скорость, не позволяющую обеспечивать контроль за движением транспортного средства. При этом суд учитывает, что сам Землянский В.Д. пояснял, что видел как водитель Воропаев В.П. смотрел назад, такое его действие он расценил, что он собирается выполнить маневр и убеждается в отсутствии движения транспортных средств в попутном с ним направлении, но он рассчитывал, что тот уступит ему дорогу и при таких обстоятельствах продолжал движение не уменьшая скорость.
Принимая во внимание описанные действия водителей, суд распределяет вину следующим образом: Воропаеву В.П. – 90%, Землянскому В.Д. – 10%, учитывая, что Воропаев В.П. создавал помеху, заняв полосу движения истца.
Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Воропаев В.П.. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах», что никем не оспаривается.
Истец обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплате страхового возмещения.
Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> №, в котором указал, что факт нарушения ПДД и виновность в причинении вреда источником повышенной опасности в гражданско-правовом смысле является абсолютно не идентичные. Документами ГИБДД зафиксировано только нарушение требований п.8.8. ПДД Воропаевым В.П.. В силу действующего законодательства обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. Таким образом, следует, что автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения не в контакте с автомобилем <данные изъяты> №. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как Воропаев В.П., управляющий автомобилем <данные изъяты> в момент указанного ДТП, не является причинителем вреда.
Истцом суду был представлен отчет об оценке №, составленный Независимым оценщиком ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость ремонта (восстановления) АТС <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил, хотя ему судом направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, предлагалось представить дело о выплате страхового возмещения, отчет о стоимости ущерба при его наличии, доказательства отсутствия страхового случая, возражения по отчету, представленному истцом, однако данные доказательства ответчик суду также не представил.
Представленный истцом отчет не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством и на основании акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика.
Согласно п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с изложенным, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Землянского В.Д. страховое возмещение в размере меньшем, чем требует истец, учитывая его вину в ДТП (10%) – в сумме <данные изъяты> руб., а в требовании к Воропаеву В.П. суд отказывает.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу названных Правил ответчик обязан был в течение 30 дней после получения всех необходимых документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Как следует из материалов дела отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 56 дней.
Установлено, что ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 7,75%, которую истец применяет в своем расчете. Возражений по ставке в судебном заседании не поступило.
Суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку последний произведен на сумму <данные изъяты> руб..
По расчету сумма неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты> руб. х 1/75 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб..
В связи с этим суд, усматривая неисполнение страховщиком обязательства, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по невыплаченному страховому возмещению в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., последние подтверждаются отметкой нотариуса о взысканном тарифе в представленной доверенности.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Землянского В.Д. к ООО «<данные изъяты>», Воропаеву В.П. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Землянского В.Д. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Землянского В.Д. к ООО «<данные изъяты>» отказать.
В удовлетворении исковых требований Землянского В.Д. к Воропаеву В.П. о взыскании суммы ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 16.11.2010г.