Дело № 42-2-2745/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием истицы Синельниковой Л.В., представителя ответчика Поветкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Л.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Синельникова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») и ФИО6, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Оренбурге произошло ДТП с участием ее автомобиля «<данные изъяты>» № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6 Столкновение произошло по вине водителя ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей сумму <данные изъяты> руб. Однако, данная сумма не возмещает причиненные убытки. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. всего сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим истица просила взыскать с ответчиков недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы за оценку ущерба <данные изъяты> руб., за оплату госпошлины <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Синельникова Л.В. отказалась от иска, предъявленного к ФИО6, и просила прекратить производство по делу к данному ответчику. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО6 было прекращено.
Также истица Синельникова Л.В. в судебном заседании размер исковых требований, предъявленных к ООО «<данные изъяты>», уменьшила на сумму <данные изъяты> руб. Она пояснила, что эта сумма складывается из следующего: <данные изъяты> руб. стоимость переднего бампера минус 18,29% и 10%, согласно п.4.4 экспертного заключения, в результате получается сумма <данные изъяты> руб.(округленная).
От ответчика ООО «<данные изъяты>» поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором указано следующее. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был организован осмотр и независимая экспертиза ТС в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>». С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений заявитель был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра. С заявлением о проведении дополнительного осмотра истец к ответчику не обращался. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» общий размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена истцу. При этом, из страховой выплаты была исключена стоимость переднего бампера, так как на нем имелась трещина. Дополнительный осмотр ТС не проводился. Таким образом, страховщик действовал в рамках Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовав осмотр и независимую экспертизу. Следовательно, исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в течение 30-дневного срока, предусмотренного законом. Утрата товарной стоимости в страховую выплату не включена.
В судебном заседании представитель ответчика Поветкина Н.А. пояснила, что с учетом уменьшения исковых требований, полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены.
Третьи лица Соболева Л.М. и Митяева Е.В. в суд не явились, были извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из административного материала ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Вина ФИО6 установлена постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ООО «<данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> №, признало случай страховым и произвело страховую выплату истице в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена на основании заключения ООО «<данные изъяты>» и исключена стоимость переднего бампера.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Также по заключению ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.
Оценивая заключение ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) и заключение ООО «<данные изъяты>», суд принимает в качестве доказательства действительного размера ущерба заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно составлено по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургском регионе, следовательно, соответствует требованиям п. 63 Правил ОСАГО.
Кроме того, суд считает, что сумму УТС также должны быть возмещена страховщиком, поскольку эта сумма относится к убыткам и является реальным ущербом.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Синельниковой Л.В., уточненных в судебном заседании. Поэтому суд взыскивает с ответчика сумму <данные изъяты> руб. как разницу сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Из квитанций, имеющихся в материалах дела, видно, что за оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС истицей было уплачено <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истице расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синельниковой Л.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Синельниковой Л.В. в возмещение ущерба - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за оценку ущерба - <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рубль, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу: 01.10.2010г.