Дело № 42-2-1800/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Замосковина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базяновой Ф.С. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Базянова Ф.С. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав в нем следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен договор комплексного страхования принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» г/н № по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта ущерб, причиненный автомобилю, составил <данные изъяты> руб. Автомобиль считается полностью погибшим, т.к. расходы на его ремонт превышают 70% от страховой суммы. По отчету стоимость годных остатков равна <данные изъяты> руб. Страховой случай наступил на второй месяц после заключения договора страхования, поэтому норма амортизационного износа согласно Правил страхования (п.9.7) составляет 8%. За оценку было оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Всего сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-(<данные изъяты> х 8% + <данные изъяты>) + <данные изъяты> + <данные изъяты>). На заявление истицы о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, сославшись на п. 10.1.7. Правил страхования, по которому предусмотрен отказ в выплате на основании страхователем или лицом, допущенным к управлению Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством предусмотрено лишения права управления ТС. Истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание Базянова Ф.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Замосковин С.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик ОАО «<данные изъяты>» о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. Его представитель в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.
Заслушав представителя Замосковина С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля «<данные изъяты>» по риску «Автокаско» (Хищение. Угон. Ущерб). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма <данные изъяты> руб. Страховая премия <данные изъяты> руб., которая была уплачена Базяновой Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в полном объеме. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны - Базянова Ф.С. и ФИО3
Базянова Ф.С. является собственником указанного автомобиля на основании паспорта транспортного средства серия <адрес>.
Как видно из административного материала ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет. В результате пассажир ФИО5 получила телесные повреждения. Ответственность водителя предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Органы ГИБДД определили - определить степень тяжести телесных повреждений ФИО5
Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО5 – в представленной истории болезни данных о телесных повреждениях нет.
ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
Таким образом, органами ГИБДД ФИО3 не привлекался к административной ответственности.
Как видно из ответа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Базяновой Ф.С., страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.10.1.7 Правил комплексного страхования транспортных средств, на том основании, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, совершил ДТП (опрокидывание ТС), т.е. событие, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП. Данная статья КоАП предусматривает наказание в виде лишения права управления ТС.
Согласно п.10.1.7 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «<данные изъяты>» (далее - Правила страхования) страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае нарушения Страхователем или Лицом, допущенным к управлению, Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено лишение права управления ТС, если договором не оговорено иное.
В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа или лишения права управления транспортным средством.
На основании административного материала ГИБДД суд установил, что данные о причинении вреда здоровью пассажира ФИО5 отсутствуют. В связи с этим ФИО3 не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает несостоятельным отказ страховщика со ссылкой на п. 10.1.7 Правил страхования в выплате страхового возмещения истице.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно страховому полису размер ущерба определяется на основании калькуляции, без учета износа.
Как видно из отчета ООО «Независимая оценочная компания «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление автомобиля истицы (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.
По страховому полису страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п.9.5.6. Правил страхования если расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от его страховой суммы, то транспортное средство признается погибшим и размер страхового возмещения определяется в размере суммы, установленной договором страхования, за вычетом стоимости годных остатков и износа в соответствии с п. 9.7. с даты заключения договора страхования.
По отчету «<данные изъяты>» (ИП ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб.
Суд установил, что страховой случай наступил на второй месяц после заключения договора. Следовательно, по п.9.7. Правил страхования амортизационный износ составит 8% (5% за первый месяц, 3% за второй месяц эксплуатации).
Исходя из изложенного, сумма страховой выплаты составит: <данные изъяты> руб. – 8% - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Как видно из материалов дела за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица оплатила <данные изъяты> руб., за определение стоимости годных остатков – <данные изъяты> руб. Поскольку данные расходы связаны с определением размера страховой выплаты, они подлежат включению в страховое возмещение.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика, составит <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально. Суд, учитывая принцип разумности, возмещает понесенные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базяновой Ф.С. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Базяновой Ф.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.
Ответчик, не присутствовавший в суде, также вправе в течение 7 дней подать заявление об отмене заочного решения либо обжаловать его в кассационном порядке в течение 10 дней по окончании вышеуказанного срока.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу: 12.10.2010г.