№2-3348-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 24 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием:
представителя истца – адвоката Филяниной В.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика (ОАО «<данные изъяты>») – адвоката Зорина С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Галайчук С.С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об исполнении обязательств по договору страхования,
установил:
Галайчук С.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») с требованием обязать ответчика исполнить обязательство по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Галайчук С.С. является страхователем, путем перечисления суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей выгодоприобретателю по договору страхования – открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности страхователя Галайчук С.С. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований Галайчук С.С. в заявлении указала, что на основании кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО АКБ «<данные изъяты>» с Галайчук С.С. и ФИО17 последние являются созаемщиками, получившими в банке целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, по условиям которого до предоставления кредита заемщики обязались в том числе осуществить страхование жизни и потери трудоспособности ФИО3 В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между Галайчук С.С. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, по которому также застрахован риск наступления смерти ФИО3 в результате заболевания или несчастного случая, а выгодоприобретателем указан ОАО АКБ «<данные изъяты>». Как сообщила истица, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступил страховой случай в виде смерти ФИО3 в результате несчастного случая, страховщик не исполняет своих обязательств по договору страхования, необоснованно ссылаясь на наступление смерти ФИО3 в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения, влекущего за собой отказ в осуществлении страховой выплаты, что не соответствует действительности, поэтому истица просила удовлетворить заявленные ею требования в судебном порядке.
Судебным определением исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Оренбурга, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ОАО АКБ «<данные изъяты>».
В судебное заседание истица Галайчук С.С., представитель третьего лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени, месте и предмете судебного разбирательства, не явились, направив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска. Представитель истца – Филянина В.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Зорин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что обстоятельства смерти ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют об отсутствии страхового случая.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Возникшие спорные правоотношения сторон по данному делу регламентированы нормами Главы 48 ГК РФ, регулирующими институт договора личного страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события. Существенные условия договора страхования, при согласовании которых договор считается заключенным, перечислены законодателем в ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами документов установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле, факт заключения истицей и созаемщиком ФИО3 кредитного договора с ОАО АКБ «<данные изъяты>», факт заключения между истицей и ответчиком договора страхования на условиях, изложенных в исковом заявлении, факт смерти в период действия договора страхования застрахованного лица ФИО3 В пункте 8.3.1.1 договора страхования сторонами предусмотрено, что в случае наступления смерти застрахованного лица, каковым в договоре также назван ФИО3, страховое возмещение уплачивается в размере 100 % страховой суммы. Разделом № договора страхования страховая сумма по договору установлена в размере текущей ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, составляющем на момент заключения договора <данные изъяты> рублей, при этом размер индивидуальной страховой суммы, приходящейся на застрахованного ФИО3, составляет 10 % от общей страховой суммы или <данные изъяты> рублей на момент заключения договора. Вместе с тем в соответствии с п. 8.5 договора страхования пределом ответственности страховщика по договору является сумма ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, устанавливаемая по справке выгодоприобретателя на дату наступления страхового случая. Согласно правилам комплексного ипотечного страхования, утвержденным в организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ (п.6.7.2), при наступлении страхового случая по риску смерти страховщик не выплачивает страховое обеспечение, если в момент наступления смерти застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, добровольно принимало алкоголь и прием алкоголя явился прямой причиной наступившего события.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что смерть ФИО3 наступила в результате несчастного случая в период и по причине нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства довод представителя ответчика о наличии прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением ФИО3 и его смертью не нашел своего подтверждения и прямо опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств. Так, в соответствии с исследованными судом документами материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ФИО8, пассажиров ФИО3, ФИО6, ФИО7 №, собранными следователем следственного отдела при ОВД по МО «Оренбургский район» Оренбургской области, известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге, ведущей на базу отдыха «<данные изъяты>» <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего пассажиры, в том числе и ФИО3, получили телесные повреждения, повлекшие смерть. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела при ОВД по МО «Оренбургский район» ФИО9 принято процессуальное решение – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого ФИО8, которое не обжаловано и не отменено. Из постановления следователя и акта № судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительной причиной наступления смерти ФИО3 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, образование которой возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данных о наличии прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением ФИО3 и нахождением его в состоянии опьянения нет. В связи с этим суд соглашается с доводами истца о том, что смерть ФИО3 является страховым случаем, предусмотренным договором комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 8.6 которого прямо установлена обязанность организации ответчика в случае смерти ФИО3 выплатить в пользу выгодоприобретателя (ОАО АКБ «<данные изъяты>») страховое возмещение «в счет погашения ссудной задолженности страхователя по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 10% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая по справке выгодоприобретателя (п. 8.5 договора). Из представленной в суд ОАО АКБ «<данные изъяты>» письменной информации известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а страховая выплата ответчиком произведена не была. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования страхователя ФИО2 законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению путем возложения обязанности на страховщика перечислить ОАО АКБ «<данные изъяты>» страховую выплату в счет погашения ссудной задолженности страхователя по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
При этом суд находит, что Галайчук С.С., выступающая стороной кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и страхователем по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на предъявление иска о понуждении ответчика к исполнению договорных обязательств, то есть является надлежащим истцом по делу в силу положения ст. ст. 12, 309, 321 ГК РФ.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд применяет нормы ст. ст. 93, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18, 333.36 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований; при этом излишне внесенная истцом государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются за счет ответчика в разумных пределах.
Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом к исковому заявлению, усматривается, что при обращении с иском в суд Галайчук С.С. уплатила государственную пошлину в сниженном судом размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истицы суд находит связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ей за счет ответчика, против которого принято судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 321, 934, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Галайчук С.С. удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «<данные изъяты>» исполнить обязательство по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки выгодоприобретателю – открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» в счет погашения ссудной задолженности страхователя Галайчук С.С. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Галайчук С.С. в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись А.А. Коваленко
В окончательной форме решение принято 29 ноября 2010 года
Решение не вступило в законную силу.