Дело №2-2301/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.09.2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием истца Котова С.А., представителя истца Присовской Е.Я., третьего лица Калашникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова С.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Калашникова О.В. и <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его же управлением. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Калашников О.В., ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный отказ в выплате, поскольку установлено, что его автомобиль не мог получить имеющиеся фактические деформации при столкновении с автомобилем виновника, в указанных водителями обстоятельствах, причинение автомобилю истца повреждений не может быть признано страховым случаем. Он обратился с письменным заявлением к ответчику о разъяснении ситуации и предоставлении документов, на основании которых был произведен отказ. ДД.ММ.ГГГГ он снова получил письмо от ответчика, в котором разъяснялось, что страховщик имеет право произвести техническую экспертизу в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин. Считает отказ необоснованным. С результатами оценки он ознакомлен не был, сумму ущерб а ему не была известна. По отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб.. Он также обратился к ответчику с просьбой предоставить ему копии документов из страхового дела, однако получил отказ. Просит признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за слуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..
Истец и его представитель Присовская Е.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили взыскать расходы по оплате вызова в суд эксперта в размере <данные изъяты> руб.. Истец пояснил, что двигался на своем автомобиле в сторону <адрес>, стал поворачивать, увидел, что автомобиль <данные изъяты> сдает назад, водитель его автомобиль не видел, двигался на большой скорости, в связи с чем столкновения избежать не удалось. Автомобиль получил повреждения: бампер, левое крыло, радиатор, кондиционер.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В заявлении указал, что необходимо проведение экспертизы по определению причин возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Третье лицо Калашников О.В. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что в произошедшем ДТП его вина.
Выслушав истца, его представителя, третье лицо, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Котов С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Калашникова О.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, согласно которым Калашникова О.В. нарушил п.8.12, 9.10. ПДД, управлял автомобилем, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения допустил столкновение с автомобилем истца. Калашников О.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..
Калашников О.В. свою вину в судебном заседании не отрицал.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Калашников О.В., гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (после реорганизации ООО «<данные изъяты>»), что никем не оспаривается.
Котов С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Котову С.А. было отказано в страховой выплате. В обоснование отказа ответчик указал, что при рассмотрении данного события было установлено, что автомобиль <данные изъяты> не мог получить имеющиеся фактические деформации при столкновении с автомобилем <данные изъяты> в указанных водителями обстоятельствах. Причинение автомобилю <данные изъяты> механических повреждений в результате иного события не может быть признано страховым случаем.В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление Котова С.А. сообщил, что выдача заключения транспортно-трассологической экспертизы не предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам экспертизы принято отрицательное решение о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Котову С.А. о невозможности предоставить материалы дела №, так как это внутренние документы и не подлежат копированию и размножению. Выдаются только по запросу суда.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Ответчиком суду представлена консультация специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которой в выводах указано, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным его водителем. Установить факт контактно-следственного взаимодействия автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, в виду отсутствия фотоматериалов автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным.
Суд не принимает во внимание данную консультацию специалиста, поскольку данный документ не является экспертным заключением. При исследовании специалистом принимались во внимание лишь фотографии поврежденного автомобиля <данные изъяты>, указано, что фотоматериалы автомобиля <данные изъяты> отсутствовали. Осмотр автомобилей специалистом не производился. Фотографии автомобиля истца ответчик суду не представил. В материалах дела имеются лишь их ксерокопии. По сообщению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу представить фотографии автомобиля <данные изъяты>, № не представляется возможным, поскольку данные фотографии не сохранились.
Участники ДТП поясняли, что автомобили восстановлены. Факт ДТП был зафиксирован работниками ГИБДД, о чем составлена схема ДТП, описаны повреждения автомобилей. В день ДТП были опрошены водители, которые поясняли, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Калашникова О.В., задним ходом выезжал со двора и допустил столкновение с автомобилем истца. Последний пояснял, что выезжал во двор, увидев движение виновного водителя, остановился и произошло столкновение.
Акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный ООО «<данные изъяты>» содержит те же повреждения, что и справка ГИБДД, схема ДТП.
Доказательства, подтверждающие, что повреждения автомобиля истца образовались в результате иного страхового случая, ответчик суду не представил.
Истцом представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, составленный ООО «<данные изъяты>». По данному отчету стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг по составлению данного отчета составляет <данные изъяты> руб.. Данные затраты подтверждаются договором на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец для проведения оценки его поврежденного автомобиля. Отчет был составлен им на основании актов осмотра ООО «<данные изъяты>», у истца к актам не было претензий. По механизму повреждений пояснить ничего не может, так как является оценщиком. Заключение составлялось с учетом среднерыночных цен по городу, использовалась таблица нормо-часов общая по г.Оренбургу, составленные по автоцентрам. На сегодняшний день они еще выше. Стоимость запасных частей также среднерыночная по городу. Фотографий автомобиля не было, они не были нужны, так как имелся акт осмотра.
Доказательства ущерба в меньшем размере ответчик суду не представил.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В связи с этим суд, принимая во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по данному отчету в размере <данные изъяты> руб..
На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истцу расходы на оплату услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие на беседе и в судебных заседаниях, а также подтверждение расходов договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., последние подтверждаются отметкой нотариуса о взысканном тарифе в представленной доверенности, а также расходы по вызову эксперта в суд в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котова С.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Котова С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по вызову эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Котова С.А. к ООО «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 28.09.2010г.