Дело № 42-2-2804/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Бовкунович М.П., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Лашманова А.Г., представителя ответчика МКП «<данные изъяты>» Шваровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Корчагин А.В. обратился в суд с данным иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием его автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> и автомобиля под управлением ФИО4, принадлежащего МКП «<данные изъяты>». Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО4, была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. По отчету ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ОАО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена страховщиком. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость работ по оценке –<данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» не выплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности (120000 руб.) – <данные изъяты> руб.; взыскать с МКП «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать с обоих ответчиков судебные расходы <данные изъяты> руб., из которых госпошлина - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- расходы на экспертное заключение, <данные изъяты> руб.- оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности.
В судебном заседании представитель истца Бовкунович М.П. заявила об отказе от иска, предъявленного к МКП «<данные изъяты>», и просила прекратить производство по делу в этой части. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено.
Исковые требования, предъявленные к ОАО «<данные изъяты>» Бовкунович М.П. поддержала и просила их удовлетворить.
Истец Корчагин А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Лашманов А.Г. с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении. Он пояснил, что автомобиль истца был осмотрен. Акт осмотра был направлен для составления отчета в г.Москва в головной офис. Сумма ремонта составила <данные изъяты> руб. Эта сумма была выплачена истцу. Считает, что страховщик выполнил свои обязанности по договору ОСАГО.
Представитель МКП «<данные изъяты>» Шварова В.С. просила вынести решение на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО7 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из административного материала ГИБДД г.Оренбурга - ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО4, управляя автобусом <данные изъяты> г/н №, принадлежащим МКП «<данные изъяты>», на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение. ФИО4 нарушил п.13.11 Правил дорожного движения и причинил механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г/н №.
Судом было установлено, что собственником автобуса «<данные изъяты>» госномер № является МКП «<данные изъяты>». ФИО4 управлял данным автобусом в связи с трудовыми отношениями. Гражданская ответственность владельца данного автобуса была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
Установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> принадлежит Корчагину А.В.
ОАО «<данные изъяты>» признало случай страховым и произвело страховую выплату Корчагину А.В. в размере <данные изъяты> руб. Данная выплата была произведена на основании отчета (заключения эксперта) ООО «АТБ <данные изъяты>» (г. Москва) от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом в суд был представлен отчет ООО «<данные изъяты>» (г.Оренбург) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО7, работающий в ООО «<данные изъяты>». Он пояснил, что в отчете ООО «<данные изъяты>» не включены: решетка переднего бампера, решетка радиатора, значок фирменный, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, передний номерной знак, кронштейн переднего правого крыла, сигнал звуковой, труба радиатора, кронштейн и направляющая переднего бампера правая и левая, подкрылок передний левый, защита двигателя, крыло переднее левое. Данные повреждения имелись на автомобиле истца, они были получены в результате столкновения. Цены на запчасти им были взяты на основании данных фирм-поставщиков этих марок автомобиля. Он искал запчасти по VIN–коду. У «<данные изъяты>» цены на запчасти значительно ниже, по VIN-коду не определялись. Сильно разнятся с «<данные изъяты>» цены на окраску и лакокрасочные материалы, а также стоимость нормо-часов. Им проводился анализ рынка по сервисам при определении расценок.
Как видно из отчета ООО «<данные изъяты>», представленного представителем страховщика, он состоит из заключения на 2-х листах, которое не подписано экспертами. Отсутствует акт осмотра автомобиля, исследовательская часть и указание, исходя из чего, взяты указанные расценки на все виды работ, запчасти. В связи с этим суд не может признать представленный отчет в качестве допустимого доказательства.
Поскольку стоимость ремонта, заявленная истцом, подтверждена отчетом ООО «<данные изъяты>», пояснениями эксперта ФИО7, и соответствует средним сложившимся ценам по г.Оренбургу, суд принимает и отчет и показания эксперта в качестве надлежащих доказательства по делу и считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб.
Поскольку страховщик выплатил истцу сумму <данные изъяты> руб., истец имеет право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (120000 руб. – <данные изъяты> руб.).
ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила ОСАГО определяют, что сумма расходов на оценку ущерба включается в сумму страхового возмещения. Следовательно, эта сумма не может превышать сумму лимита ответственности 120000 руб. Поскольку заявленная истцом сумма <данные изъяты> руб., оплаченных им за оценку ущерба, превышает лимит ответственности страховщика, суд отказывает истцу в возмещении данных расходов.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.
На основании данной нормы суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены. Однако, исходя из принципа разумности, а также учитывая, что иск изначально предъявлялся к двум ответчикам, суд возмещает данные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании аб.9 ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истицы на оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и возмещает их в размере <данные изъяты> руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корчагина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Корчагина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу: 09.11.2010г.