Дело №2-1902/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.09.2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием представителя истца Довбня К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затонской Т.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п.9.10 ПДД и допустил столкновение с её автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. В результате произошедшего ей причинен материальный ущерб, возместить который обязан ответчик, поскольку в этой компании застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4. Она обратилась в страховую компанию, была направлена на экспертизу, и в дальнейшем была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Данной сумы недостаточно для проведения ремонта. Она самостоятельно организовала независимую экспертизу, так по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа её автомобиля составила <данные изъяты> руб.. Также был произведен отчет № об определении величины утраты товарной стоимости, по которому величина УТС составила <данные изъяты> руб., стоимость работ по оценке по первому отчету составила <данные изъяты> руб., по второму – <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по оценке в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
В дальнейшем истица увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в его отсутствие. Её представитель Довбня К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта выше, чем по отчету, представленному истцом, однако просит взыскать сумму ремонта по отчету истца.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Затонская Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п.9.10 ПДД и допустил столкновение с её автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.
Автомобилю истицы в результате данного ДТП были причинены механические повреждения.
Вина ФИО4 и соответственно страховой случай никем не оспаривается. Гражданская ответственность последнего застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что также никем не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. С данной суммой выплаты истец не согласился.
Истица представила суду отчеты ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб.. Данные отчеты были составлены на основании акта осмотра ТС № и акта № (дополнительный) ООО «<данные изъяты>».
Ответчиком суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому для АМТС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб..
Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО6 «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб..
Данное заключение не вызывает сомнений у суда, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда.
Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ответчик суду не представил.
В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять названному заключению.
Однако представитель истца просил взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., то есть меньше, чем по заключению судебной экспертизы.
Учитывая данный отчет, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб..
Суд также принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», по которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб.. Данный отчет никем из сторон не оспаривался.
В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб..
Расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. суд относит к судебным в силу ст.94 ГПК РФ и поскольку истец вынужден был доказывать ущерб в судебном порядке, в связи с чем обратился к оценщику и произвел данные затраты, взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
Истица также ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с последнего.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
При таких обстоятельствах суд отказывает истице в требованиях о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.
Кроме того, не подлежит взысканию компенсация морального вреда по ст.151 ГК РФ в связи с тем, что вред причинен имущественный, и в таком случае возмещение морального вреда не предусмотрено.
На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истице расходы на оплату услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие на беседе и в судебных заседаниях, а также подтверждение расходов договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером об оплате за услуги, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истице с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., последние подтверждаются отметкой нотариуса о взысканном тарифе в представленной доверенности.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Затонской Т.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Затонской Т.В. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Затонской Т.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 12.10.2010г.