Дело №2-1673/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.10.2010 года Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием истицы Севостьяновой В.Ж., её представителя Никифоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой В.Ж. к Петровой Н.Ф. о взыскании суммы и признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на оформление домовладения по адресу: <адрес>. В подтверждение ответчица выдала ей расписку на денежную суму в размере <данные изъяты> руб., которые взяла на оформление документов по домовладению. Данное обязательство ответчица не исполнила. Она обратилась к ней с требованием о расторжении договора и предоставлении отчета о произведенных затратах и возврате денежной сумы. Ответчица на данное требование ответила отказом. Просила взыскать с Петровой Н.Ф. <данные изъяты> руб..
В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на отсутствие условия о сроке.
В дальнейшем истица дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
Истица и её представитель Никифорова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истица пояснила, что в доме переоборудовали сарай в литер А2 и пристроили литер А3. В доме проживает она с мужем и ФИО5 с семьей. Литер А2А3 решили узаконить. По совету знакомой обратились к ответчице для оформления. Она обещала в течение 3-х недель оформить документацию. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.Ф. взяла у них деньги в сумме <данные изъяты> руб. для оформления документов, о чем составили расписку. Однако ответчица заказала только кадастровый паспорт, который она – Севостьянова получила сама и при этом заплатила <данные изъяты> руб., отдала его ответчице, однако та более ничего не делала. В дальнейшем они сами узаконили дом в ДД.ММ.ГГГГ., обратившись за помощью к другому юристу. Отчет о расходах ответчица ей не представила.
Ответчица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что у истицы имелись в наличии только наследственные документы, следовало собрать много документации другой для оформления домовладения, в связи с чем не достаточно было 3-х недель. Она обращалась в архив по земле, получили договор застройки за <данные изъяты> руб. у знакомых. Сдали документы в УФРС, но им отказали, стали обжаловать действия УФРС, но иск был возвращен.
Суд, выслушав истицу, её представителя, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из технического паспорта ГУП «<данные изъяты>» на домовладение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное домовладение зарегистрировано за: ФИО7 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля, ФИО6 – 1/3 доля.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрова Н.Ф. получила от Севостьяновой В.Ж. деньги на оформление документов на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
Вознаграждение не оговорено, указано на оформление документов.
Севостьянова В.Ж. является супругой ФИО7.
Установлено и никем не оспаривается, что владельцы дома поручили ей передать ответчице деньги на оформление документов дома по узаконению.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суду представлено дело правоустанавливающих документов № по месту положения объекта: <адрес>.
Из данного дела видно, что в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО6, ФИО5, ФИО7 с целью государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве – 1/3) с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – жилой дом, адрес: <адрес>.
В дальнейшем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО6, ФИО5, ФИО7 с целью государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве – по 1/3) с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – жилой дом, адрес: <адрес>. Заявителем указана ФИО4, действующая на основании доверенностей от ФИО6, ФИО5, ФИО7.
При первичном обращении были сданы: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство, кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «<данные изъяты>» формы №. Плательщиками в чеках указаны Севостьяновой В.Ж. и ФИО6. При вторичном обращении сданы заявления, чеки от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная ФИО4, кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство и справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей представлены чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины за регистрацию в УФРС – плательщиком указана ФИО4.
От ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлены квитанции об оплате в ГУП «<данные изъяты>» за работы по технической инвентаризации в общей сумме <данные изъяты> руб.. Плательщиком указан Севостьяновой В.Ж..
ДД.ММ.ГГГГ названные лица получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом литер АА1А2А3 по адресу: <адрес>.
Из пояснений истицы следует, что за все документы, выданные ГУП «<данные изъяты>», за регистрацию в УФРС оплачивали владельцы дома, ответчица не тратила на это переданные ей деньги, впоследствии по договоренности с ответчицей предусматривалось учесть их, однако в итоге Петрова Н.Ф. не представила отчет о потраченных на оформление документов денежных средств.
Из пояснений свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании следует, что является супругой ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ответчице для оформления документов на дом. Обратиться к ответчице им посоветовала знакомая, поскольку Петрова быстро исполняла свои обязанности. Они передали ей для оформления <данные изъяты> руб., она сказала, что оформит документацию за 3 недели. Договор не заключали, только расписку составили о передаче денег. Доверенность на ответчицу не оформляли, она сказала, что документы сами будут получать. Договор на бессрочное пользование ответчица нашла, сказала, что за него нужно отдать <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ истица получила кадастровый паспорт и заплатила за него.
Из пояснений ответчицы, которые она давала ранее в судебном заседании следует, что она заплатила знакомым 50.000 руб. за договор застройки, из регистрирующих органов, <данные изъяты> руб. отдала за оказание юридических услуг при подаче иска в суд <адрес> об обжаловании действий должностного лица, оплатила в УФРС <данные изъяты> руб., аванс за кадастровый паспорт около <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оплату государственной пошлины при подаче иска.
Между тем, ответчица не представила суду доказательства, подтверждающие то, что она потратила деньги на оформление кадастрового паспорта, на договор застройки, на оплату государственной пошлины и расходов в УФРС, за юридические услуги. Истица данные обстоятельства отрицает, указывает о том, что они несли свои затраты, что подтверждается и пояснениями свидетеля и вышеназванными чеками, квитанциями.
Из договора следует, что деньги переданы на оформление документов (о вознаграждении речь не идет), однако доказательств, подтверждающих оформление документов, ответчица суду не представила.
Из пояснений ответчицы следует, что все платежные документы, в том числе по расходам в ГУП «<данные изъяты>», УФРС, по оплате государственной пошлины оформлялись на имя владельцев дома. У неё не имеется квитанций об оплате за эти услуги, нет доказательств, свидетельствующих об оплате за договор застройки <данные изъяты> руб..
Установлено, что кадастровый паспорт получала истица, документы в УФРС сдавали сами владельцы. Регистрация права собственности произведена без участия ответчицы.
Доверенность на имя Петровой Н.Ф. не выдавалась, как следует из пояснений сторон.
Таким образом, поскольку ответчица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она на оформление документов потратила <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы сумму в размере <данные изъяты> руб..
Суд отказывает истице в требовании о взыскании расходов по оплате юридических услуг, так как доказательств, свидетельствующих о таких затратах, суду не представлено.
В требовании о признании договора незаключенным по тому основанию, что не было достигнуто соглашения о сроке, суд также отказывает, так как сама истица в судебном заседании утверждала, что срок оформления документов был оговорен и составлял 3 недели.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Севостьяновой В.Ж. к Петровой Н.Ф. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Н.Ф. в пользу Севостьяновой В.Ж. <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Севостьяновой В.Ж. отказать.
Взыскать с Петровой Н.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 02.11.2010г.