Дело №2-1977/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.11.2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием представителя истца Александрова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Н.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования её автомобиля <данные изъяты> по рискам «Автокаско», страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес> произошел страховой случай с участием её автомобиля. Обратившись к страховщику за возмещением ущерба и представив необходимые документы и поврежденный автомобиль. Страховщик перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признал факт страхового случая. Перечисленной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля. Она обратилась в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом № ущерб составил <данные изъяты> руб., затраты по отчету составили <данные изъяты> руб., разница в выплате – <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
Впоследствии истица уточнила исковые требования, указав, что в связи проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы стоимость восстановительных расходов составила <данные изъяты> руб., затраты по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб.. Просила взыскать с ответчика разницу ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила также взыскать расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб..
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие. Её представитель Александров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Архипова Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование транспортного средства осуществляется по риску «Автокаско», указана страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб..
Ответчиком ОАО «<данные изъяты>» истцу выдан страховой полис №. В нем имеется подпись истца о получении Правил страхования.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному выше договору страхования, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и Ахиповой Н.Ф., в связи с письменным заявлением страхователя от ДД.ММ.ГГГГ внесено в строку «Лица, допущенные к управлению» договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ изменение, включен в список лиц, допущенных к управлению ФИО6.
В соответствии с ч.2 ст.940, ст.943 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Архиповой Н.Ф., о чем свидетельствует представленный административный материал, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности, схема ДТП, объяснения водителя.
Автомобилю истицы в результате данного ДТП были причинены механические повреждения.
Страховой случай ответчиком не отрицается.
Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая и обратился к нему с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско», что никем не оспаривается.
Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается. С данной суммой истица не согласилась.
Истица представила суду экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.. Данный отчет был составлен на основании акта осмотра транспортного средства № ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб..
Ответчиком суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому для АМТС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.. В данном отчете имеется акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный Оренбургским филиалом ООО «<данные изъяты>».
Судом была назначена судебная экспертиза только для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом актов осмотра, представленного истцом и ответчиком, поскольку на момент назначения данной экспертизы ни одна из сторон не спорила о наличии тех или иных повреждений, указанных в актах, о том, что все они являются следствием рассматриваемого страхового случая.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» Автоэкспертным бюро, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра транспортного средства № «<данные изъяты>», а также в акте осмотра, составленном Оренбургским филиалом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..
Представитель ответчика после получения заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, не согласившись с размером, стал ссылаться на необоснованное включение некоторых деталей в акт осмотра, составленный ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО7. Из пояснений последнего, оглашенных в судебном заседании следует, что акт осмотра он составлял без осмотра автомобиля по представленным истцом фотографиям, которые были выполнены специалистами, составившими первичный акт от ДД.ММ.ГГГГ, по данным фотографиям он обнаружил, что не все повреждения были описаны в первичном акте, поэтому он включил их в свой, в т.ч. спойлер, жиклер, крепление бампера, противотуманные фары. Он не может определить механизм образования данных повреждений, поскольку не является таковым специалистом.
Судом для определения следственной связи между страховым случаем и полученными в нем механическими повреждениями автомобиля, которые оспаривает ответчик, была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «<данные изъяты>», характер, локализации м направленность деформаций и следообразования на ТС позволяют прийти к заключению о том, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № «<данные изъяты>», могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, описанном в административном материале и в объяснении водителя –участника ДТП. При данном механизме развития контактирования могли быть разрушены в том числе первая сторона спойлера переднего бампера, правая противотуманная фара, жиклер отмывателя правой фары, поскольку все указанные детали находятся в зоне приложения ударного импульса и развития деформаций и следообразования. Правая передняя дверь автомобиля получила как вызванные деформации изгиба и смятия от усилия, передаваемого от задней части деформируемого правого переднего крыла, так и от непосредственного контакта с препятствием (отрыв молдинга, разрушение наружной ручки двери, следообразование на панели двери). Вопрос целесообразности замены детали (правой передней двери) не является предметом судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, даже в рамках оценочной экспертизы решение указанного вопроса возможно при натуральном исследовании детали, поскольку необходимо установить не только объем и площадь повреждений, но и состояние каркаса детали, её сопрягаемых участков, что невозможно осуществить по фотоизображениям.
Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ответчик суду не представил.
В связи с этим суд не принимает во внимание отчеты о стоимости ремонта, представленные сторонами, и определяет ущерб на основании заключений судебной экспертизы.
По сообщению ООО «<данные изъяты>» кредит истцом погашен полностью.
Учитывая заключения судебных экспертиз, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб..
В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..
Расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. суд относит к судебным в силу ст.94 ГПК РФ, поскольку истец вынужден был доказывать ущерб в судебном порядке, в связи с чем обратился к оценщику и произвел данные затраты. Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истцу расходы на оплату услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также подтверждение расходов договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате названных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> руб., расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб., последние подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Архиповой Н.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Архиповой Н.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Архиповой Н.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 30.11.2010г.