Дело №2-2991/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.10.2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием представителя истца Дударя А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адильшаева Э.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила нарушение п.13.9. ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ему. Виновной в ДТП признана водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом. Его автомобилю в результате данного ДТП причинен ущерб, который обязан возместить ответчик, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО <данные изъяты>». Он обратился к ответчику, уведомил его о наступлении страхового случая, был направлен последним на осмотр автомобиля. Однако в установленный срок ответчик не произвел страховой выплаты и не направил отказа в таковой. В связи с этим он самостоятельно организовал оценку стоимости поврежденного автомобиля, так по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Затраты по оценке составили <данные изъяты> руб. в общей сумме. Итого общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Его представитель Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что не возражает, против того, что расходы по оценке в суме <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию, поскольку предел ответственности <данные изъяты> руб..
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Адильшаев Э.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершила нарушение п.13.9. ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим истцу. Виновным лицом в данном ДТП признана водитель ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6. Истцом также было допущено нарушение, выразившееся в управлении автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.
Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.
Вина ФИО4 и соответственно страховой случай никем не оспариваются.
Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО7, гражданская ответственность последнего и владельца источника повышенной опасности ФИО4 застрахована в ООО <данные изъяты>, что никем не оспаривается.
Адильшаев Э.А. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплате страхового возмещения.
По отчетам № и №, составленным Независимым автоэкспертным бюро ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № с учетом износа <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> руб., суммарная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость расходов по составлению отчетов в общей сумме составляет <данные изъяты> руб.. Итого сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб..
Согласно п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не перечислены, также не имеется письменного отказа в удовлетворении такой выплаты.
Доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил, хотя ему судом направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, предлагалось представить дело о выплате страхового возмещения, отчет о стоимости ущерба при его наличии, доказательства отсутствия страхового случая, представленному истцом, однако данные доказательства ответчик суду также не представил.
Представленный истцом отчет не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством.
В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, учитывая предел ответственности, находит возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Адильшаев Э.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба суд отказывает истцу.
На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истице расходы на оплату услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие на беседе и в судебном заседании, а также подтверждение расходов договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб..
На основании ст. 98 ГПК суд присуждает истице с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., последние подтверждаются отметкой нотариуса о взысканном тарифе в представленной доверенности.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Адильшаева Э.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Адильшаева Э.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Адильшаева Э.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 01.11.2010г.