Дело №2-3226/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.11.2010 года Центральный районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием представителя истца Бреуса А.В., представителя ответчика Литвиновой Н.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Полторакиной З.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.. В этот же день она застраховала данный автомобиль в ООО «<данные изъяты>», ей выдан полис, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен ею в кредит, находится в залоге ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги «<данные изъяты>», вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, её автомобиль получил значительные повреждения. Согласно отчета об оценке № по определению затрат на проведение восстановительного ремонта её автомобиля, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб.. Все необходимые документы для производства страховой выплаты были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По расчету видно, что <данные изъяты>% от стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., по отчету стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., что превышает <данные изъяты>% стоимости автомобиля. Однако страховой компанией была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.. Размер страховой выплаты должен составлять: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.. Просит обязать ответчика признать полную гибель автомобиля, взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., перечислив данную сумму в ООО «<данные изъяты>», взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
Представитель истца Бреус А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил на сумму годных остатков, кроме того просил взыскать расходы по оценке <данные изъяты> рублей и расходы связанные с эвакуацией автомобиля <данные изъяты> рублей. Указал, что наступила полная гибель автомобиля.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Литвинова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Полторакиной З.Ф. под управлением водителя ФИО7 и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, последний признан виновным в данном ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД, постановлением об административном правонарушении.
Автомобилю истицы в результате данного ДТП были причинены механические повреждения.
Вышеназванные обстоятельства никем не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по данному делу был заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства по риску КАСКО, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, франшиза <данные изъяты> рублей. Договор никем не оспаривается. Выгодоприобретателем указан страхователь.
В соответствии с ч.2 ст.940, ст.943 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истица представила суду отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа <данные изъяты>%) составляет <данные изъяты> руб.. Всего стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб.. Данный отчет был составлен на основании акта № осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб..
Согласно п..12.6 Правил добровольного страхования полная гибель транспортного средства-повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает <данные изъяты>% действительной стоимости ТС на момент заключения договора.
По п. 12.3 в случае полной гибели выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора, ранее произведенные выплаты по договору, безусловной франшизы, стоимости годных остатков.
Стоимость восстановительного ремонта по отчету от ДД.ММ.ГГГГ превышает <данные изъяты>% стоимости транспортного средства, в связи с чем ответчик просил назначить экспертизу для определения стоимости годных остатков, отказался от экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Судом была назначена экспертиза для определения стоимости годных остатков.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
Данное заключение никем не оспаривается.
Суд не принимает во внимание отчет, представленный ответчиком, поскольку он не включает в себя все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, хотя составлялся по данному акту, о чем свидетельствует ссылка в строке «содержание». В частности отчет не содержит сведений о повреждениях бампера.
Отчет, представленный истцом отражает реальный ущерб, поскольку учитывает все повреждения, указанные в вышеназванном акте осмотра.
Учитывая отчет от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, которая превышает <данные изъяты>% стоимости транспортного средства, суд считает, что наступила полная гибель автомобиля и сумма, подлежащая к возмещению должна определяться по вышеназванным правилам.
Таким образом, сумма страховой выплаты составит: <данные изъяты> рублей- выплаченные <данные изъяты> руб.- амортизационный износ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%) – стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рубля. Франшиза учитывалась ответчиком при выплате, что стороны не отрицали.
Истец в судебном заседании не оспаривал суммы, подлежащие вычету.
Кроме того, истец понес расходы по оценке <данные изъяты> рублей и за услуги эвакуации <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Данные расходы согласно договора сторон подлежат возмещению, что ими не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца общую сумму <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Полторакиной З.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Полторакиной З.Ф. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с зачислением на счет №, открытый в ООО «<данные изъяты>», кор\ счет <данные изъяты> в РКЦ <адрес>, БИК <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение вступило в законную силу 03.12.2010г.