№ 42-2-1296/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 22 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием:
представителя истца – Довбня К.Е., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),
установил:
Плотников Д.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», содержащим требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, управляемых ФИО3 и Плотниковым Д.Ю., имевшего место по вине водителя ФИО3, риск ответственности которого как владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «<данные изъяты>».
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ФИО3 нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Плотникову Д.Ю. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей. За возмещением имущественного вреда он обращался в ООО «<данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, с которым истец не согласился. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на то, что, обращаясь с иском в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплатил услуги представителя на сумму <данные изъяты> рублей, истец в заявлении просил: в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и вследствие необходимости проведения оценки ущерба и утраты товарной стоимости, взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость работ по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость работ по оценке УТС в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истец Плотников Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Довбня К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещавшегося о времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в возражении на иск сослался на то, что страховое возмещение выплачено Плотникову Д.Ю. на основании заключения независимой экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составил с учетом износа <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости в страховую выплату не включена.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле.
Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны за счет причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ управляя автомобилем при повороте не пропустил встречный автомобиль и допустил столкновение с транспортным средством - принадлежащим Плотникову Д.Ю. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении правил дорожного движения, был признан водитель ФИО3, привлеченный к ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 как владельца транспортного средства, в ходе использования которого им был причинен вред, на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» (правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>») по договору ОСАГО, в подтверждение чего выдан страховой полис №. Наличие механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД и подтверждается выданной сотрудниками милиции справкой о ДТП, схемой места происшествия, составленной сотрудниками милиции в день происшествия с участием понятых и водителей. Из отчета оценщика – «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке <данные изъяты> рублей. Из отчета оценщика – «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в результате ДТП дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по оценке – <данные изъяты> рублей.
Как следует из объяснений истца, его представителя, представленных ими документов, потерпевший Плотников Д.Ю. представил страховщику заявление и все необходимые документы для получения страхового возмещения имущественного вреда, однако возмещение вреда ему произведено страховщиком в меньшем размере, чем определено на основании отчета оценщика. Утрата товарной стоимости не возмещена. В результате истец обратился за защитой нарушенного права в суд.
Из представленного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет <данные изъяты> рубля.
Поскольку у сторон по делу имелись расхождения в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза, по заключению которой, принимаемому судом за основу установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела, известно, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. При установлении размера причиненного ущерба и оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться исключительно заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное учреждение, ГУ «<данные изъяты>», было согласовано судом со сторонами дела, является государственным учреждением, заключение было подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы. При её проведении эксперт, не имеющий заинтересованности в деле, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась экспертом с учетом и анализом как ранее представленных сторонами дела письменных отчетов о величине ущерба, так и данных регионального рынка запасных частей к автомобилям и авторемонтных услуг.
Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.об оплате услуг представителя, известно, что истец при обращении с иском в суд оплатил услуги представителя по составлению искового заявления и участию в суде в размере <данные изъяты> рублей, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также из представленных платежных документов следует, что истец оплатил услуги по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также услуги по оценке величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком, руководствуясь нормами Федерального закона № 40-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба – разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения стоимости работ по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения стоимости работ по оценке утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. В указанной части материально-правовые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Нормами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы же на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Исследовав в судебном заседании представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов платежные документы, суд приходит к выводу о том, что они действительно связаны с рассмотрением настоящего дела и, поскольку материально-правовые требования истца судом удовлетворены частично (на 80,78 %) признает расходы истца подлежащими возмещению с ответчика в следующем размере: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; пропорционально удовлетворенной части иска - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст. ст. 88, 93, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Плотникова Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Плотникова Д.Ю. страховую выплату в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения стоимости работ по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко
Решение в окончательной форме принято 04.08.2010 г.
Решение вступило в законную силу 17.08.2010 г.