Дело № 42-2-3341/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Дударь А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тилегенова С.Ж. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием водителя Шалтанова С.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, водителя Мукашева А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и водителя Тилегенова С.Ж., управлявшим автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Шалтанов С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а второму потерпевшему <данные изъяты> руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по отправке телеграмм ответчику <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
При новом рассмотрении дела истец Тилегенов С.Ж. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Дударь А.Д. в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб. Остальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица Шалтанов С.С. и Мукашев А.А. в судебное заседание не явились, были извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из административного материала ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Шалтанов С.С. допустил нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем, причинив ему механические повреждения.
В результате столкновения повреждения получили - автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Мукашева А.А., а также автомобиль Ниссан госномер <данные изъяты> под управлением Тилегенова С.Ж.
Вина Шалтанова С.С. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и не отрицается им самим.
Установлено, что гражданская ответственность Шалтанова С.С. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. Данное страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты> (г.Москва). Также страховщик произвел выплату страхового возмещения Мукашеву А.А. в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». По заключению ООО «<данные изъяты>» (г.Оренбург) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Оценив два экспертных заключения – ООО «<данные изъяты>» (г.Москва) и ООО «<данные изъяты>» (г.Оренбург) - суд считает, что страховое возмещение должно быть выплачено по заключению ООО «<данные изъяты>», поскольку стоимость восстановительного ремонта в нем рассчитана по ценам, существующим в г.Оренбурге.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установлен в размере 160000 руб.
С учетом изложенного суд считает, что ООО «Росгосстрах» должен доплатить истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. (120000 руб. – <данные изъяты>27 руб.).
Истец просит возместить судебные расходы по отправке телеграмм ответчику для извещения об осмотре автомобиля и оценке ущерба на сумму <данные изъяты> руб. В материалах дела имеются три телеграммы об извещении страховщика и других участников ДТП. За их отправку истец оплатил <данные изъяты> руб. Суд установил, что для извещения ответчика истец оплатил за отправку телеграммы <данные изъяты> руб. Суд считает, что возмещению подлежит данная сумма, т.к. признает эти расходы необходимыми.
На основании аб.9 ст.94 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы за оформление доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально. Принимая во внимание, что спор не является сложным, учитывая принцип разумности, суд возмещает данные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тилегенова С.Ж. удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тилегенова С.Ж. сумму недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов: по отправке телеграмм – <данные изъяты>, за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу: 09.11.2010г.