№42-2-1152/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 23 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием истца Савина С.В.,
представителя истца – Османова М.А., действующего на основании доверенности,
соответчика Колодина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Колодину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),
установил:
16.03.2010 года Савин С.В. изначально обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Колодина А.Н., ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в организации ответчика по договору обязательного страхования (ОСАГО). В обоснование своих требований истец указал, что считает виновным в причинении вреда водителя Колодина А.Н., нарушившего требования п. 13.8 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в отношении которого производство по делу об административной ответственности прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судебным определением гражданское дело по иску Савина С.В. было принято к производству Центрального районного суда г. Оренбурга, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена страховая компания, в которой по договору ОСАГО застрахована ответственность водителя Савина С.В. – ОСАО «<данные изъяты>».
В дальнейшем Савин С.В. исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей, а с Колодина А.Н. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Савин С.В., его представитель Османов М.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Колодин А.Н. начал движения через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не пропустив выезжающий с перекрестка автомобиль под управлением истца, поэтому допустил столкновение с ним.
Ответчик Колодин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по мотивам того, что водитель Савин С.В. выехал на перекресток на «желтый» -запрещающий сигнал светофора, то есть в нарушение ПДД РФ.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без участия представителя ООО «<данные изъяты>». Третье лицо – ОСАО «<данные изъяты>», извещавшееся о времени, месте и предмете судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав объяснения лиц, принявших участие в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ обязывают уменьшать размер подлежащего возмещению вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Савин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону расположения центрального рынка <адрес>. Когда водитель Савин С.В. заканчивал движение через перекресток дороги по <адрес> с дорогой по <адрес> протяженностью 13 м, то на данный перекресток перпендикулярно движению Савина С.В. также выехал водитель Колодин А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, начал движение через перекресток протяженностью около 13,5 м после остановки у светофора, установленного на расстоянии 8,5 м от пересечения с проезжей частью по <адрес>. Столкновение произошло на расстоянии 13,5 м от места начала движения автомобиля <данные изъяты> (на расстоянии 5м от ближайшей границы пересечения проезжих частей по ходу движения автомобиля Колодина А.Н.) и на расстоянии 11,6 м от ближайшее границы пересечения проезжих частей по ходу движения автомобиля Савина С.В. В ходе ДТП автомобиль <данные изъяты> левой передней частью ударил в правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства зафиксированы в схеме ДТП, составленной сотрудниками милиции, и не оспариваются участниками ДТП. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Колодин А.Н. объяснил свой выезд на перекресток, по которому в тот момент двигался водитель Савин С.В., включением в направлении его движения разрешающего сигнала светофора и тем, что для него не был виден маневр водителя Савина С.В. из-за стоявшего слева от автомобиля Колодина А.Н. перед светофором автомобиля <данные изъяты>, ограничивающего обзор перекрестка. Постановлением инспектора-дежурного полка ДПС УГИБДД при УВД Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Колодин А.Н. был признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, обязывающего водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление по жалобе Колодина А.Н. отменено, после чего производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе ДТП участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Колодина А.Н. на момент ДТП застрахован в ООО «<данные изъяты>», а водителя Савина С.В. – в ОСАО «<данные изъяты>» по договорам ОСАГО. Данный факт был проверен сотрудниками ДПС ГИБДД, нашел свое подтверждение при оформлении ими материалов по факту ДТП, не опровергнут другими доказательствами по делу. Наличие механических повреждений на автомобиле Савина С.В. в результате ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД и подтверждается выданной сотрудниками милиции справкой о ДТП, схемой места происшествия, составленной сотрудниками милиции в день происшествия с участием понятых; масштаб повреждений описан в акте осмотра поврежденного транспортного средства истца, приложенного к отчету оценщика ООО «<данные изъяты>». Из отчета оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубль. Данный отчет не опровергнут другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений у суда в достоверности, поскольку подготовлен квалифицированным оценщиком, входящим в состав некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», не имеющим выявленной заинтересованности в исходе дела. Выводы оценщика в отчете основаны на непосредственном обследовании поврежденного автомобиля; доводы о масштабах повреждений подтверждены актом осмотра и проиллюстрированы фотоснимками, приложенными к отчету. В связи с изложенным при оценке указанных доказательств суд для установления фактических обстоятельств дела принимает во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленный ООО «<данные изъяты>».
Как следует из доводов истца, водитель Савин С.В. обращался в страховую организацию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, но получил письменный ответ об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения, так как постановление о привлечении водителя Колодина А.Н. к административной ответственности отменено. Не был возмещен ущерб и вторым непосредственным участником ДТП, оспаривающим свою вину в причинении вреда. В результате этого истец обратился за защитой своего права в суд.
Разрешая вопрос о причинах, механизме ДТП и о наличии вины водителей Колодина А.Н. и Савина С.В. в совершении действий, повлекших повреждение принадлежащего им имущества, суд руководствуется нормами ст. 401 ГК РФ, согласно которым в сфере гражданско-правовых отношений лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказывая отсутствие своей вины в причинении ущерба, ответчик Колодин А.Н. просил о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. По заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом поручалось проведение исследования обстоятельств ДТП, известно, что фактически имело место перекрестное столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на регулируемом перекрестке. При пересечении водителем Савиным С.В. линии светофора перед перекрестком была включена желтая фаза и водитель Савин С.В. имел техническую возможность остановиться до ближайшей границы пересечения проезжих частей путем рабочего торможения, но продолжил движение и таким образом при въезде на перекресток движение осуществлялось им уже при красной фазе светофора. Водитель Колодин А.Н. при проезде светофора своего направления и въезде на перекресток двигался на зеленый сигнал светофора. При этом время его движения от места остановки до ближайшей границы пересечения проезжих частей составило 3,0 с. Данные вывода эксперта ФИО3 научно мотивированы, ясны и понятны, основаны на исследованных материалах дела, сведениях о режиме работы светофоров на указанном перекрестке, представленных ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие», не опровергнуты другими доказательствами по делу. Поэтому суд принимает заключение эксперта ФИО3 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Из заключения эксперта ФИО3 в совокупности с представленными доказательствами следует, что столкновение автомобилей произошло в первую очередь и главным образом вследствие выезда водителя Савина С.В. после включения запрещающего сигнала светофора на регулируемый перекресток, проезд которого он фактически завершил, но при этом суд находит, что столкновение не имело бы место, в случае выполнения водителем Колодиным А.Н. требований п. 8.1, п. 13.8 ПДД РФ, который, начиная движение через перекресток на разрешающий сигнал с места остановки у светофора, должен был убедиться в безопасности своего маневра, что при должной осмотрительности позволило бы ему уступить дорогу транспортному средства истца, завершавшему к моменту столкновения движение через перекресток. Таким образом в судебном заседании установлено наличие обоюдной вины указанных участников ДТП в его совершении, но степень вины каждого из участников ДТП в причинении вреда является неравной, составляя у основного виновника ДТП - Савина С.В. 75 %, а у Колодиина А.Н. 25 %.
Поскольку возникновению вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности Савину С.В. действиями Колодина А.Н., также способствовали действия и неосторожность самого Савина С.В., а установленная судом степень вины потерпевшего и причинителя вреда является неравной, то в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ у Савина С.В. возникло право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого должен быть уменьшен на три четверти, то есть пропорционально установленной судом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, до суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Принимая во внимание, что рассматриваемый иск предъявлен Савиным С.В. к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО, которым является ООО «<данные изъяты>», а размер той части ущерба, право на возмещение которой признано судом за Савиным С.В., не превышает установленной законом страховой суммы, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 931 ГК РФ, находит исковые требования Савина С.В. подлежащими частичному удовлетворению со взысканием с ООО «<данные изъяты>» в пользу Савина С.В. страховой выплаты в счет возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В свою очередь исковые требования Савина С.В. к Колодину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, то есть нарушением имущественных прав истца, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом, к числу которых рассматриваемый судом случай не отнесен.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 93, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18, 333.36 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате Савиным С.В. государственной пошлины при обращении с названным иском в суд в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности истца на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, договор на оказание истцу юридических услуг представителем на сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд признает данные расходы объективно необходимыми, связанными с рассмотрением разрешаемого гражданского дела и подлежащими возмещению в пользу истца за счет ответчика ООО «<данные изъяты>» в следующем размере: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг нотариуса – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст. 88, 93, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Савина С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Савина С.В. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Савина С.В. в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савину С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко
В окончательной форме решение принято 08 сентября 2010 года.
Решение вступило в законную силу 21 сентября 2010 года.