№ 42-2-2142-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 30 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием:
представителя истца Зверевой Ю.В., действующей на основании доверенности,
ответчика Сахонова М.В., его представителя – Сахонова Ю.М., действующего по устному заявлению Сахонова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колещатова В.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>»), Сахонову М.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Колещатов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>», Сахонову М.В. содержащим требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля и транспортного средства, управляемого водителем Сахоновым М.В., имевшего место по вине последнего, риск ответственности которого как владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО «<данные изъяты>».
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Сахонов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Колещатову В.В. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По направлению страховой компании была произведена оценка размере материального ущерба автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление данного отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей, также понес расходы по эвакуации автомобиля. Все документы необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцом были переданы в компанию ответчика, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120000 рублей, истец просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а с причинителя вреда Сахонова М.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика Сахонова М.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление акта осмотра транспортного средства. В равных долях истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату юридической помощи в связи с обращением с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Колещатов В.В., представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещавшиеся о времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом истец Колещатов В.В. в письменном обращении в суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке выезда из <адрес> и <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, допустил незначительное столкновение с автомобилем истца и скрылся с места ДТП. В результате данного столкновения было повреждено переднее левое крыло автомобиля истца. Истец, остановив автомобиль, по телефону вызвал сотрудников ГИБДД, выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию. Около <данные изъяты> водитель Сахонов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем истца. При осмотре экспертом транспортного средства истца были описаны повреждения автомобиля только от второго ДТП. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Зверева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований к ответчику Сахонову М.В. в остальной части исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части, исковых требований к Сахонову М.В. производство по делу в части исковых требований к Сахонову М.В. прекращено. В остальной части исковых требований производство по делу продолжено
Заслушав объяснения представителя истца, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны за счет причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Саханов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее Колещатову В.В., автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Сахонов М.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа. Риск гражданской ответственности водителя Сахонова М.В. как владельца транспортного средства, в ходе использования которого им был причинен вред, на момент ДТП застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, в подтверждение чего выдан страховой полис № №. Данный факт был проверен сотрудниками ДПС ГИБДД, нашел свое подтверждение при оформлении ими материалов по факту ДТП, не опровергнут другими доказательствами по делу. Наличие механических повреждений на автомобиле истицы в результате ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД и подтверждается выданной сотрудниками милиции справкой о ДТП, схемой места происшествия, составленной сотрудниками милиции в день происшествия с участием понятых; масштаб повреждений описан в акте осмотра поврежденного транспортного средства. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» известно, что в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данный отчет не вызывает сомнений у суда в его достоверности, поскольку подготовлен квалифицированным оценщиком, не имеющим выявленной заинтересованности в исходе дела. Выводы оценщика в отчете основаны на непосредственном обследовании поврежденного автомобиля. В связи с изложенным, при оценке указанных доказательств суд для установления фактических обстоятельств дела принимает во внимание отчет ООО «<данные изъяты>».
Как следует из доводов истца, не опровергнутых ответчиком в судебном заседании предоставлением каких-либо контрдоказательств, потерпевший Колещатов В.В., несмотря на обращение ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с соответствующим заявлением, не получил страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Не был возмещен ущерб и непосредственным причинителем вреда. В результате этого истец обратился за защитой нарушенного права в суд. Исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, руководствуясь нормами Федерального закона № 40-ФЗ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании со страховой компании ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Нормами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, против которой принято решение, все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исследовав в судебном заседании платежные документы об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса за оформление истцом доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу с ответчика в следующем размере: расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах, то есть в размере <данные изъяты> рублей; остальные судебные издержки – пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст. ст. 98, 100, 194-199, 234 - 238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Колещатова В.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Колещатова В.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колещатова В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко
В окончательной форме решение принято 05 августа 2010 года
Решение вступило в законную силу 17.08.2010 года.