Дело № 42-2-2567/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Туршинова Д.С., третьего лица Табульдина И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туршиновой Ж.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием ее автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Табульдина И.С. Виновным в ДТП признан водитель Табульдин И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истицы. По отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб. а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>10 руб.
Истца Туршинова Ж.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Туршинов Д.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства. В своих письменных возражениях, адресованных суду, ответчик указал, что при расчете стоимости ремонта ТС был исключен капот, т.к. в справке ГИБДД повреждения капота не зафиксированы. В итоге по заключению ООО «<данные изъяты>» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Данная сумма перечислена истцу.
Третье лицо Табульдин И.С. в судебном заседании согласился с иском. Он пояснил, что не отрицает свою вину в ДТП.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из административного материала ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Табульдин И.С. допустил нарушение п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий сзади автомобиль «<данные изъяты>».
Вина Табульдина И.С. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением ГИБДД об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.
Установлено, что гражданская ответственность Табульдина И.С. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. Данное страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (г.Москва).
Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к ИП ФИО6 По его заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Оценив два экспертных заключения – ООО «<данные изъяты>» (г.Москва) и ИП ФИО6 (г.Оренбург) - суд считает, что страховое возмещение должно быть выплачено по заключению ИП ФИО6, поскольку стоимость восстановительного ремонта в нем рассчитана по средне сложившимся ценам, существующим в г.Оренбурге.
Что касается утверждения ответчика об исключении из стоимости ремонта капота, т.к. он не указан в справке ГИБДД, то суд не может согласиться с данным утверждением. Как видно из схемы ДТП, в ней указано, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние фары, не открывается капот, скрытые механические повреждения, капот смещается. Кроме того, в акте осмотра автомобиля истицы, произведенного ООО «<данные изъяты>», указаны повреждения капота. В связи с этим суд считает, что расходы по восстановлению капота автомобиля подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.
С учетом изложенного суд считает, что ООО «<данные изъяты>» должен доплатить истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. –<данные изъяты> руб.).
Что касается требований о возмещении стоимости расходов за оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., то данные требования не подлежат удовлетворению. Согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» данные расходы входят в сумму страхового возмещения. Следовательно, эти расходы не могут превышать лимита ответственности страховщика 120000 руб. Поскольку взысканная сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. с учетом выплаченной суммы <данные изъяты> руб. составляют сумму 120000 руб., взыскание расходов по оценке <данные изъяты> руб. превысит лимит ответственности.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истице расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туршиновой Ж.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Туршиновой Ж.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.
Ответчик, не присутствовавший в суде, также вправе в течение 7 дней подать заявление об отмене заочного решения либо обжаловать его в кассационном порядке в течение 10 дней по окончании вышеуказанного срока.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу: 09.11.2010г.