Дело №42-2-3057/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова В.И. к <данные изъяты>, Ногаеву А.Г., о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчикам о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ногаева А.Г. Виновным в ДТП признан Ногаев А.Г. Автогражданская ответственность Ногаева А.Г. на момент ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчетов оплачено <данные изъяты>. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, ответственность по выплате ущерба за ООО «<данные изъяты>» производит <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Попова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнила и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, который отправил его на экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчетов оплачено <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» выплату истцу страхового возмещения не произвел. Считает не выплату страхового возмещения неправомерной. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, ответственность по выплате ущерба за ООО «<данные изъяты>» производит <данные изъяты>. Просит взыскать с <данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>. От исковых требований в отношении ответчика Ногаева А.Г. отказалась. Определением суда принят отказ от иска в отношении ответчика Ногаева А.Г.
Представитель <данные изъяты>, ответчик Ногаев А.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется уведомление о получении ими судебного извещения, заявления об уважительности неявки в суд ответчики не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Перова В.И. и автомобиля № под управлением Ногаева А.Г. (справка ГИБДД <адрес>)
По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.
Согласно постановления ГИБДД № Ногаев А.Г., управлявший автомобилем №, признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание.
Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.9.10ПДД правил дорожного движения Ногаевым А.Г. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты>, причинением истцу материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось, на момент ДТП между Ногаевым А.Г. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.
Вина Ногаева А.Г. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «<данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность Ногаева А.Г.
В настоящее время согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба страхового надзора отозвала лицензию на осуществление страховой деятельности у компании ООО «<данные изъяты>».
Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №41-ФЗ от 25.04.2002г. право на получение компенсационных выплат в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях имеют граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно находящиеся на территории Российской Федерации.
В силу ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №41-ФЗ от 25.04.2002г. по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.7.1 Устава <данные изъяты>, союз осуществляет предусмотренные ФЗ №40-ФЗ компенсационные выплаты.
Учитывая вышеизложенное, ответственность по возмещению материального ущерба истице суд возлагает на <данные изъяты>.
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Учитывая, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения суд признает данное ДТП страховым случаем.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ИП ФИО4 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалисты ФИО4 и ФИО5 указали именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценщики ФИО4 и ФИО5 являются лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, являются членами саморегулирующей организации оценщиков, включены в реестр оценщиков.
Ответчиком не представлено доказательств опровергающих отчет ИП ФИО4 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. и расходы за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>
По отчету ИП ФИО4 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты>.
Оценивая отчет ИП ФИО4 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иные специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, в то время как ответчиком не представлено доказательств опровергающий данный отчет.
В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно кассовым чекам, акта от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению утраты товарной стоимости <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>, утраты товарной стоимости <данные изъяты>, которая является реальным ущербом, поэтому с учетом лимита ответственности ответчика, предусмотренного ст.13 ОСАГо -<данные изъяты>. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
Учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., от суммы удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Перова В.И. удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Перова В.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу