Дело №2-3217/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.10.2010 года Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием представителя истца Кожухова С.Н., представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Котловской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова В.Ю. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/р/н №, принадлежащего ему и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/р/з № под управлением Кузьмина В.Р., принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>». Виновным в ДТП признан водитель Кузьмин В.Р., на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб.. Утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.. За составление отчета он уплатил <данные изъяты> руб.. Для транспортировки поврежденного автомобиля воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.. Во время ремонта он приобрел деталь взамен поврежденной - защиту брызговика нештатную, стоимость которой <данные изъяты> руб.. Также в расчете стоимости восстановительного ремонта не был учтен поврежденный в ДТП кондиционер, который не входит в штатное оснащение его автомобиля. Он его установил самостоятельно за <данные изъяты> руб.. На момент выпуска из ремонтной организации, была проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания, стоимость которой - <данные изъяты> рубля. В результате данных работ выявлена неисправность датчиков концентрации кислорода. Он приобрел датчики и установил на автомобиль. Их стоимость составляет <данные изъяты> руб.. В период ремонта был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, т.к. автомобиль ему необходим для осуществления предпринимательской деятельности. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.. Просил взыскать с ответчика ущерб, превышающий лимит ответственности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., за диагностические работы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость защиты брызговика в сумме <данные изъяты> руб., стоимость датчиков концентрации кислорода в размере <данные изъяты> руб., стоимость кондиционера в сумме <данные изъяты> руб., за транспортные услуги в сумме <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб..
В дальнейшем истец изменял исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика ту же стоимость УТС, оценки, услуг по эвакуации, диагностических работ, защиты брызговика, транспортных услуг по договору, юридических услуг, нотариальных расходов, расходов по оплате госпошлины, а также просил взыскать стоимость восстановительного ремонта кондиционера меньше по отчету оценки в сумме <данные изъяты> руб., услуг по оценке такого ремонта <данные изъяты> руб., за вызов эксперта в суд <данные изъяты> руб..
Представитель истца Кожухов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от суммы <данные изъяты> рублей и стоимости датчика отказался, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части требований.
В остальной части исковые требования поддержал. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Котловская И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что требования необоснованны, истец не представил надлежащих доказательств ущерба. Стоимость восстановительного ремонта ему была возмещена по договору добровольного имущественного страхования.
Представители третьих лиц ЗАО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены.
Третье лицо Кузьмин В.Р. в судебное заседание не явился, был извещен.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из представленного административного материала следует, что постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен Кузьмин В.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер №, который нарушил п.13.4 ПДД на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей и никем не оспариваются.
Установлено, что автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит ответчику, Кузьмин В.Р. состоял с последним в трудовых отношениях. Гражданская ответственность владельца названного транспортного средства застрахована в ЗАО <данные изъяты>, что никем не оспаривается и подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Между истцом и ОАО <данные изъяты> заключен договор страхования транспортного средства по риску Автокаско, что следует из страхового полиса №. По данному договору был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/р/н №.
ОАО <данные изъяты> была перечислена на <данные изъяты> сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., за ремонт, что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ремонтного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАО <данные изъяты> было перечислено на счет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет выплаты страхового возмещения за Шабанова В.Ю., данные обстоятельства подтверждаются страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила <данные изъяты> руб.. По отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости названного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. За составление отчета он уплатил <данные изъяты> руб..
Суду был представлен отчет № (дополнительный) об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составленный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб..
Истец указывает, что выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования произошла по фактическим затратам на СТОА, однако поскольку кондиционер и защита брызговика являются нештатным оборудованием, затраты по их ремонту страховщиком не возмещались. Данные обстоятельства никто не оспаривает, они подтверждаются вышеназванными заказ-нарядом и накладной на отпуск материалов, составленными ЗАО <данные изъяты>. Из данных документов видно, что брызговик нештатный исключен из суммы, подлежащей оплате страховщиком, а затраты по кондиционеру не включались совсем. Оплачены были лишь штатные брызговики.
В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> указаны следующие повреждения автомобиля истца: радиатор кондиционера – деформирован; электровентилятор с кожухом кондиционера – сломаны; брызговик левый – деформирован с вытяжкой, заломами и порывом металла в передней части; брызговик правый – деформирован с вытяжкой и заломами металла на площади более <данные изъяты>%.
В дополнительном акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> указано, что автомобиль предъявлен с неустраненными аварийными повреждениями, а именно: датчик концентрации кислорода – деформирован корпус; компрессор кондиционера – сломаны крепления на корпусе. Также указано, что датчик концентрации кислорода подлежит замене.
Суду представлен акт осмотра к страховому полису №, в котором указано нештатное оборудование – кондиционер.
Из пояснений ФИО6, составившего вышеназванные отчеты и акты осмотра следует, что при осмотре транспортного средства после ДТП, который производился с участием страховщика, истца, он установил повреждения также нештатного брызговика и указал их в акте осмотра под №2 как подкрылок передний правый, а что касается повреждения кондиционера, то составляя первичный акт осмотра указал повреждения кондиционера частично, то есть повреждение вентилятора и радиатора. А в апреле, когда произвели разборку автомобиля, увидел повреждения креплений компрессора, но не стал данные повреждения включать в акт, так как страховщик пояснил при осмотре, что оборудование нештатное и поэтому не подпадает под действие договора добровольного страхования. Он зафиксировал данные повреждения путем составления фотографий. Впоследствии к нему обратился истец и он по своим данным произвел полный отчет по поврежденному кондиционеру, при этом учитывал, что на момент составления отчета от ДД.ММ.ГГГГ, исследуя рынок, установил, что в магазине «<данные изъяты>» имеется кондиционер «<данные изъяты>», то есть той модели, которая была установлена в автомобиле истца. Поэтому он принял во внимание цены и работы на такую модель и с учетом износа определил сумму восстановительного ремонта и указал в отчете. Составляя первичный отчет и указывая в нем цены вентилятора и радиатора кондиционера, то есть частичные детали кондиционера, он поставил в отчет цены кондиционера «<данные изъяты>», как аналога, поскольку на момент составления первичного отчета данных об кондиционере «<данные изъяты>» на рынке не имелось.
По отчету данного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта кондиционера с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..
Таким образом, поскольку кондиционер и нештатный брызговик были повреждены в результате виновных действий Кузьмина, ущерб по восстановительному ремонту данных деталей истцом доказан, доказательства обратного ответчик суду не представил, суд возмещает истцу с ответчика –владельца источника повышенной опасности за восстановительный ремонт кондиционера по отчету от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб., за нештатный брызговик по отчету от ДД.ММ.ГГГГ (подкрылок передний правый) общую сумму <данные изъяты> руб., то есть сумму, включающую в себя стоимость детали <данные изъяты> руб. и ремонтных работ <данные изъяты> руб. при этом с учетом износа <данные изъяты>% на названную деталь.
Квитанцию истца о стоимости брызговика в сумме <данные изъяты> руб. суд во внимание не принимает, поскольку по действующему законодательству сумма ущерба по восстановительному ремонту подлежит взысканию с учетом износа. Кроме того, реальные затраты, необходимые для восстановления нарушенного права подтверждены экспертным заключением в ином размере, то есть в вышеназванном.
По отчету от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика, что УТС отсутствует, поскольку автомобиль участвовал ранее в других ДТП, несостоятельны, поскольку установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были повреждены иные детали, кроме того, согласно акта осмотра ООО <данные изъяты>, составленного после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на момент ДТП не имел дефекта эксплуатации. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании специалист ФИО6, который указывал, что определил УТС, поскольку детали поврежденные в данном ДТП в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях не страдали.
Что касается доводов ответчика о том, что УТС отсутствует, так как двигатель автомобиля был ранее заменен, поскольку в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> указан год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны. Из оглашенных пояснений ФИО7, занимавшегося ремонтом транспортного средства следует, что в заказе-наряде допущена опечатка, номер двигателя, указанный в нем такой же, что и в свидетельстве о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ..
Затраты по оценке в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанциями, услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. также подтверждаются квитанциями. Данные затраты являются убытками, понесенными истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Между ИП ФИО8 и Шабанова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания транспортных услуг. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ-услуг, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Шабанова В.Ю. оплатил за транспортные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб..
Из договора следует, что исполнитель оказывает услуги под брендом «<данные изъяты>». Истец, требуя сумму по данному договору, ссылается на необходимость ему транспортного средства как индивидуальному предпринимателю.
По мнению суда, расходы истца, связанные с данным договором не могут свидетельствовать об убытках, понесенных истцом в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Истец не представил доказательства, что пострадавший автомобиль использовался им для своей индивидуальной предпринимательской деятельности и соответственно в результате его отсутствия ввиду ремонта, возникла необходимость воспользоваться услугами по вышеназванному договору.
Суд отказывает истцу в требовании о взыскании расходов за транспортные услуги в сумме <данные изъяты> руб..
Что касается суммы за диагностику <данные изъяты> руб., то суд также в ней отказывает, так как истец не доказал необходимость таких затрат.
Повреждения датчика было установлено еще при первичном осмотре, что следует из акта осмотра, поэтому датчик следовало ремонтировать сразу. Как пояснял вышеназванный свидетель ФИО6, датчики сразу не ремонтировали, выпустили автомобиль со станции, однако истец через два дня обратился с жалобой на шум в двигателе, поэтому провели диагностику, которая подтвердила повреждения датчиков, в связи с этим истец их приобрел и они были заменены.
Суд считает, что за данные действия ответчик не должен нести ответственность по стоимости диагностики. Кроме того, истец отказался от взыскания суммы за датчики, считая, что такие расходы должен возместить страховщик.
На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истцу расходы на оплату услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие на беседе и в судебных заседаниях, а также подтверждение расходов договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате суммы, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., последние подтверждаются отметкой нотариуса о взысканном тарифе в представленной доверенности, расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб., последние подтверждаются квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабанова В.Ю. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Шабанова В.Ю. сумму материального ущерба: утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта кондиционера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по восстановительному ремонту брызговика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шабанову В.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение вступило в законную силу 12.11.2010г.