Дело №2-644/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.09.2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием представителя истицы Горобца И.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Субботенко И.Ю., действующего на основании доверенности, ответчика Выдманова В.А., его представителя Калининой Д.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Л.В. к ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») в лице Оренбургского филиала ОАО «<данные изъяты>», Выдманову В.А. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к ответчикам с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водители Выдманов В.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> №, ФИО6, управляющий автомобилем <данные изъяты> №, который принадлежит ей. Выдманов В.А. признан виновным в ДТП и нарушении п.13.9 ПДД. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Ущерб обязан возместить ОАО «<данные изъяты>», поскольку гражданская ответственность Выдманову В.А. застрахована в данном обществе. Стоимость ремонта с учетом износа по отчету № составляет <данные изъяты> руб., за составление данного отчета уплачена сумма <данные изъяты> руб.. До настоящего времени страховая компания выплату не произвела. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате копии отчета в сумме <данные изъяты> руб.; с Выдманова В.А. взыскать стоимость работ по оценке в сумме <данные изъяты> руб., сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате копии отчета в сумме <данные изъяты> руб..
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «<данные изъяты>» невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.; с Выдманова В.А. взыскать стоимость работ по оценке в сумме <данные изъяты> руб., сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб..
Впоследствии истица вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.; с Выдманова В.А. взыскать стоимость работ по оценке в сумме <данные изъяты> руб., сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб..
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие. Её представитель Горобец И.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не согласился с заключением эксперта по первому и третьему вопросу.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Субботенко И.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, заключение эксперта не оспаривал.
Ответчик Выдманов В.А. и его представитель Калинина Д.Н. в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, ранее с иском не согласились, заключение эксперта не оспаривали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Королева Л.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации ТС.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители Выдманову В.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> № ФИО6, управляющий автомобилем <данные изъяты> №, который принадлежит истице.
Вина Выдманова В.А. в том, что он нарушил п.п.13.9 ПДД, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение. Вина последнего и соответственно страховой случай никем не оспаривается. Гражданская ответственность последнего застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что также никем не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Истица представила суду отчет «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..
Ответчик Выдманов В.А. представил суду отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании актов осмотра, содержащихся в отчете, представленном истицей, на меньшую сумму – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», оспаривая данные отчеты, ранее в судебном заседании ссылался на то, что в акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ включены детали, которые были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата на основании отчета Дома оценки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных отчетов действительно усматривается, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имели место повреждения переднего бампера, правого крыла и другие повторяющиеся детали.
Кроме того, ответчики ссылались на то, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не пострадал генератор, поскольку водитель ФИО6, управляющий автомобилем <данные изъяты> №, уехал с места ДТП на данном автомобиле, а при повреждении генератора это невозможно. В связи с этим полагали, что генератор не может быть включен в акт осмотра и соответственно в сумму ущерба.
Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта, проверки доводов ответчиков судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, по вопросу № указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Королевой Л.В., отраженные в актах осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждения переднего бампера могли образоваться от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также на автомобиле <данные изъяты> № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали повреждения усилителя переднего бампера в правой части. Повреждения переднего бампера зафиксированные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО8, вероятнее всего являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета естественного износа составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом естественного износа (<данные изъяты>%) составляет <данные изъяты> руб.. По вопросу № указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты> № с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до стоянки при наличии повреждений, указанных в актах осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при снятом ремне генератора возможно. При этом продолжительность езды при снятом ремне генератора зависит от технического состояния аккумуляторной батареи. По вопросу № указано, что на автомобиле <данные изъяты> № имеются признаки устранения повреждений капота, переднего правового крыла, подкрылка переднего правого, фары правой, брызговика переднего правого крыла после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение не вызывает сомнений у суда, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда.
Хотя свидетель ФИО9, чьи пояснения оглашались в судебном заседании, и пояснял, что бампер был отремонтирован после первого случая, однако не указал конкретный сервис, период ремонта. Документы, свидетельствующие о ремонте, об оплате за ремонт истица суду не представила.
Из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль имеет признаки ремонта, однако иных деталей.
Эксперт мотивировал вывод о не соответствии повреждений бампера, указанных в отчете, представленном истицей, характеру данного ДТП и повреждениям других узлов автомобиля, а именно в заключении указано, что повреждения переднего бампера в виде разрушения облицовки в правой части (фото 1) отраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИМ ФИО8 схожи с повреждениями отраженными в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>» (фото 34 стр. 148 материалов дела), а также не соответствуют повреждениям других узлов автомобиля (например усилителя переднего бампера и номерного знака) и, следовательно, эти повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Фотография (копия) автомобиля к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истицей, не опровергает выводы эксперта. Доказательств, подтверждающих, что повреждения бампера, описанные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, истица суду не представила.
В связи с изложенным, суд не принимает во внимание отчеты, представленные сторонами, и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы.
В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Выдманова В.А. в пользу истца <данные изъяты> руб..
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу названных Правил ответчик обязан был в течение 30 дней после получения всех необходимых документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Как следует из материалов дела заявление и все документы были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата либо мотивированный отказ должны были иметь место до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи истицей уточненных исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ.
По расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.. Расчет ответчиком не оспаривается.
В связи с этим суд, усматривая длительный срок неисполнения страховщиком обязательства, находит возможным взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку по невыплаченному страховому возмещению в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Выдманова В.А. в пользу истца суд присуждает истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате копии отчета в сумме <данные изъяты> руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королевой Л.В. к ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») в лице Оренбургского филиала ОАО «<данные изъяты>», Выдманову В.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») в лице Оренбургского филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу Королевой Л.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.
Взыскать с Выдманова В.А. в пользу Королевой Л.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 18.10.2010г.