№ 42-2-2754-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 25 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием:
представителя истца – Поповой Н.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинского Ю.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),
установил:
Щетинский Ю.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», содержащим требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, управляемых ФИО3 и ФИО2, имевшего место по вине водителя ФИО2, риск гражданско-правовой ответственности которого как владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «<данные изъяты>».
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная на основании отчета специалиста оценщика ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> рублей. За возмещением имущественного вреда он обращался в ООО «<данные изъяты>», но страховую выплату получил только в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на то, что, обращаясь с иском в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплатил услуги представителя на сумму ФИО13 рублей, услуги почтовой связи по извещению второго участника ДТП о месте и времени осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Щетинский Ю.А. в заявлении просил: в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и вследствие необходимости проведения оценки ущерба, взыскать с ООО «<данные изъяты>» недоплаченную часть от предельной установленной законом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки.
Истец Щетинский Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства с участием его представителя.
Представитель истца – Попова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседание в его отсутствие, разрешении спора с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы; просил исключить из объема возмещения расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «<данные изъяты>», отчет которого не служит доказательством по делу. К письменному ходатайству представитель ответчика также приобщил копию платежного поручения об оплате организацией ответчика стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон имелись расхождения в оценке причиненного ущерба, судом по делу была назначена, а экспертом <данные изъяты> ФИО5 проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой, принимаемому судом за основу установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела, известно, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. При установлении размера причиненного ущерба и оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться исключительно заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку кандидатура эксперта не вызывает сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности. При проведении исследования эксперт, не имеющий заинтересованности в деле, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась экспертом с учетом и анализом как ранее представленных сторонами дела письменных доказательств (отчетов о величине ущерба), так и данных регионального рынка запасных частей к автомобилям и авторемонтных услуг. Проведенной экспертизой установлено, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, равен <данные изъяты> рублям.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ, также регламентирующими указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств лицами, застраховавшими риск своей ответственности, возложена законодателем в пределах установленной законом страховой суммы на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда. В отличие от обязанности непосредственного причинителя вреда по возмещению вреда в полном объеме на страховщика в соответствии с прямым указанием пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении застрахованным лицом вреда имуществу потерпевшего возлагается обязанность по возмещению в пределах страховой суммы только расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом его износа, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, оценка стоимости поврежденного автомобиля и т.д.). В соответствии с нормами ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ на страховщика по договору ОСАГО возложена обязанность возмещения причиненного ущерба с учетом естественного износа поврежденного имущества в пределах страховой суммы, составляющей в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего 120000 рублей, а в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей. В остальной части причиненный вред подлежит возмещению самим причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты у <адрес> водитель ФИО2, управлявший личным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 8.12, 9.10 ПДД РФ при движении задним ходом не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение с принадлежащим Щетинскому Ю.А. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, был признан водитель ФИО2 привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. В действиях водителя ФИО3 нарушение правил дорожного движения сотрудниками милиции выявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, объяснениями его участников, схемой ДТП. Оценивая данную дорожную ситуацию, суд также находит установленным, что неправомерные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, суд признает его полностью виновным в причинении имущественного ущерба.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 как владельца транспортного средства, в ходе использования которого им был причинен вред, на момент ДТП застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, в подтверждение чего выдан страховой полис № №. Наличие механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД и подтверждается выданной сотрудниками милиции справкой о ДТП, схемой места происшествия, составленной сотрудниками милиции в день происшествия с участием понятых и водителей. По отчету специалиста оценщика ООО «<данные изъяты>», услуги которого истец оплатил в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Исходя из отчета ООО «<данные изъяты>» совокупный размер ущерба (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>) превысил установленный законом предельный размер страховой суммы по договору ОСАГО. После обращения в страховую компанию за страховой выплатой по договору ОСАГО потерпевший получил страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты> рублей, поэтому истец в судебном порядке требовал в счет возмещения ущерба взыскать со страховщика недоплаченную часть от предельной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>). Вместе с тем из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда в его достоверности и принимается судом за основу установления фактических обстоятельств дела, согласно которым общий совокупный размер ущерба, причиненного Щетинскому Ю.А. в результате ДТП и подлежащего возмещению за счет страховщика с учетом объективно необходимых расходов на проведение оценки ущерба, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>). Размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю.
Как следует из материалов дела, потерпевший обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, но страховую выплату получил только в размере <данные изъяты> рублей по мотивам, признаваемым судом необоснованными. Исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком, руководствуясь нормами Федерального закона № 40-ФЗ, суд, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, недоплаченной части страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от суммы, предъявленной ко взысканию истцом).
Нормами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы же на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ излишне внесенная истцом государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета.
Исследовав в судебном заседании представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов платежные документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; оплате почтовых расходов в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек превышает размер государственной пошлины, установленный ст. 333.19 НК РФ; исследовав представленное ответчиком платежное поручение об оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена Щетинскому Ю.А. В остальной части судебные расходы суд признает действительно связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими распределению между сторонами в следующем размере: расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей с учетом категории и времени рассмотрения дела; остальные понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>) подлежат частичному возмещению истцу за счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>% - пропорционально удовлетворенной части иска); понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному возмещению за счет истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>% - пропорционально той части иска в удовлетворении которой истцу отказано). Таким образом в результате окончательного распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца помимо возмещения расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Щетинского Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Щетинского Ю.А. недоплаченную часть страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Щетинского Ю.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Щетинского Ю.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Возвратить Щетинскому Ю.А. из государственного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска Щетинскому Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись А.А. Коваленко
В окончательной форме решение принято 30 ноября 2010 года
Решение не вступило в законную силу.