Дело №2-3151/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.11.2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием представителя истца Ерюковой Т.Б., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСД при ВС РФ в <адрес> к Манину Е.А. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, указав, что Манин Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Ленинском районном суде <адрес> водителем <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащего истцу. Находясь за рулем данного автомобиля в <адрес> на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Манин Е.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты> под управлением ФИО3. По постановлению Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ Манин Е.А. признан виновным в административном правонарушении. Приказом начальника УСД при ВС РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № названный автомобиль передан в пользование Ленинского суда <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ответчику. В результате ДТП автомобиль получил повреждения заднего левого крыла, стекол левых дверей, заднего бампера слева, заднего правового крыла, левой стойки, лобового стекла, крыши, левой двери, левого порога, задних левых дисков, передних левых дисков, передних подушек безопасности, а также иные скрытые дефекты. Стоимость ущерба в соответствии с экспертным заключением составила <данные изъяты> руб.. То есть убытки, причиненные Маниным Е.А. истцу составили <данные изъяты> руб.. Манин Е.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по собственному желанию. Просит обязать ответчика возместить истцу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб..
Представитель истца Ерюкова Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что в связи с заключением судебной экспертизы автомобиль не подлежит восстановлению. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., в связи с чем просила взыскать сумму ущерба за вычетом стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> руб..
Ответчик Манин Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Приказом начальника УСД при ВС РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, г/р/з № передан в пользование Ленинского районного суда <адрес>.
Манин Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Ленинском районном суде <адрес> водителем названного автомобиля, принадлежащего истцу. Данные обстоятельства подтверждаются приказом Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о приеме на работу ответчика и приказом Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ответчику.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> водитель Манин Е.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/р/з №, нарушил требования п.10.1 ПДД, а именно не учел дорожные условия и не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/р/з № под управлением ФИО3.
Из административного материала следует, что постановлением Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ Манин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, а именно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ущерб истцу причинен по вине ответчика.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/р/з № получил повреждения заднего левого крыла, стекол левых дверей, заднего бампера слева, заднего правового крыла, левой стойки, лобового стекла, крыши, левой двери, левого порога, задних левых дисков, передних левых дисков, передних подушек безопасности, а также иные скрытые дефекты.
Истец представил суду экспертное заключение №, составленный «<данные изъяты>», по которому стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб..
Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа превышает <данные изъяты>% от его стоимости на момент повреждения, таким образом наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления могла составлять <данные изъяты> руб..
Данное заключение не вызывает сомнений у суда, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда.
Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ответчик суду не представил.
В связи с этим, суд определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы.
Учитывая данное заключение судебной экспертизы, сумма материального ущерба составит: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб..
В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб..
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб..
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УСД при ВС РФ в <адрес> к Манину Е.А. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Манину Е.А. в пользу УСД при ВС РФ в <адрес> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Манину Е.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 03.12.2010г.