№ 42-2-2285/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 20 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием:
представителя истца Ярыгина В.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Зобова И.Ю., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трисвятского В.В. к Савченко П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Трисвятский В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Савченко П.В., содержащим требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием транспортных средств под управлением Савченко П.В. и ФИО9, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу. В заявлении истец сослался на то, что ДТП имело место по вине водителя Савченко П.В., риск ответственности которого как владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ЗАО «<данные изъяты>».
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и управляемого Савченко П.В., а также с участием принадлежащего Трисвятскому В.В. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданного под управление водителю ФИО8 ДТП имело место по вине водителя Савченко П.В., нарушившего п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, что подтверждается выданной сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП. В результате ДТП причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность владельцев ТС, управляемого причинителем вреда, была застрахована в компании «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии №, в связи с чем названный страховщик выплатил потерпевшему в счет возмещение вреда предельную страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части ущерб остался невозмещенным.
Истец указал, что, согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей автомобиля; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на февраль 2010 года <данные изъяты> рублей. За составление отчета и изготовление его копии истец уплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей; обращаясь с иском в суд, оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Ярыгин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Зобов И.Ю. возражал против удовлетворения иска, полагая, что автомобиль истца в результате ДТП погиб и восстановлению не подлежит. Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование своих доводов представитель истца не представил, о проведении экспертизы не ходатайствовал, сведения, содержащиеся в отчетах ООО «<данные изъяты>», о рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не опроверг.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны за счет причинителя вреда. Из правил ОСАГО следует, что транспортное средство может считаться полностью погибшим в результате ДТП, только если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Из содержания перечисленных материально-правовых норм следует, что надлежащими сторонами деликтных обязательств в случае причинения вреда каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых отнесены и транспортные средства, являются их владельцы, то есть лица, небезосновательно обладающие транспортными средствами, и потерпевший, то есть субъект права, личности или имуществу которого причиняется вред, вследствие чего у него возникает право требовать от владельца источника повышенной опасности исполнения возложенной на последнего в силу закона обязанности по полному возмещению причиненного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Савченко П.В., управлявший личным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, поворачивая налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Трисвятскому В.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Савченко П.В., привлеченный к ответственности за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителя Савченко П.В. как владельца транспортного средства, в ходе использования которого им был причинен вред, на момент ДТП застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, в подтверждение чего выдан страховой полис №. Наличие механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД и подтверждается выданной сотрудниками милиции справкой о ДТП. Из отчетов оценщика – ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, составляющую <данные изъяты> рублей.
Как следует из объяснений представителя истца, представленных им документов, ЗАО «<данные изъяты>» признало обоснованным необходимость выплаты предусмотренного законом страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части ущерб остался невозмещенным.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, несут ответственность в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В последним случае такие лица возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением, причитающимся потерпевшему по данному делу, и общим размером вреда, причиненного Трисвятскому В.В., составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец требует взыскать с ответчика, поэтому указанные исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.
Нормами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исследовав в судебном заседании представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов квитанции об оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей; получив и изучив сведения об оплате истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы действительно связаны с рассмотрением настоящего дела и признает данные расходы истца подлежащими возмещению с ответчика в следующем размере: расходы на оплату услуг оценщика – в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах, исходя из категории рассматриваемого дела, продолжительности разбирательства, объема проделанной работы, - в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Трисвятского В.В. удовлетворить.
Взыскать с Савченко П.В. в пользу Трисвятского В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Савченко П.В. в пользу Трисвятского В.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко
В окончательной форме решение принято 27 июля 2010 года
Решение вступило в законную силу 08 октября 2010 года