Дело № 42-2-2843/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинина А.В. к ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Пашинин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «<данные изъяты>», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис АТ №), в соответствии с которым застраховано ТС <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> по риску КАСКО. В период действия договора наступил страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Но указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Он был вынужден организовать независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты> рублей. Следовательно, возмещению подлежит разница в суммах, определенных в отчетах экспертами, и она составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – услуги нотариуса, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> копеек – расходы по оплате госпошлины.
Истец Пашинин А.В., его представитель Телегин А.В. и представитель ответчика ООО «СГ «<данные изъяты>» Литвинова Н.С. дважды не явились по вызову в суд на судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и на которые они были извещены надлежащим образом. Не сообщили суду сведений об уважительности причины неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При изложенных обстоятельствах суд признает неуважительной неявку сторон в суд.
Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая неоднократные неявки в суд, как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222 аб.7, 223, ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Пашинина А.В. к ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с данным иском.
Разъяснить истцу, что он либо заинтересованные лица вправе подать ходатайство об отмене данного определения, если неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых истец не имел возможности сообщить суду.
СУДЬЯ:
Определение вступило в законную силу: 25.10.2010г.