Дело № 42-2-2810/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя ОАО КБ «<данные изъяты>» Мишаковой Е.С., ответчиков – Новоженина А.В., Ефимовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Коммерческий банк «<данные изъяты>» к Новоженину А.В., ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», Ефимовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «КБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с данным исковым заявлением, указав в нем следующее. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Новожениным А.В., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием 16 % годовых. В соответствии с п. 2.4.2 Кредитного договора клиент обязуется ежемесячно вносить взносы в погашение кредита в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющимися неотъемлемой частью договора. Однако Новоженин А.В. неоднократно нарушал условия о сроках платежа, образовалась задолженность. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора за задержку оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно с п. 4.2 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку 32 % годовых от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Банком направлялись письма клиенту о возникшей просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – срочная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> – пеня по просроченным процентам. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ООО «<данные изъяты>» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и поручительство Ефимовой М.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Также обеспечением исполнения обязательств является договор залога транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1. договоров поручительства поручители обязуются полностью отвечать за исполнение Новожениным А.В. обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства банк уведомил поручителей – (направлялись письма, а также по телефону) о неисполнении клиентом обязательств по кредитному договору и сумме неисполненного обязательства. Однако в течение пяти установленных договором поручительства рабочих дней поручителем не была выплачена сумма неисполненного обязательства. Согласно п. 2.2. поручитель несет солидарную с клиентом ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3.3.1 Договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе досрочно обратить взыскание на предмет залога, если должник не выполняет свои обязательства по договору. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога – АТС <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – белый, идентификационный номер – <данные изъяты>, принадлежащий Новоженину А.В. на праве собственности.
В судебном заседании представитель истца Мишакова Е.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Новоженин А.В., который также является и представителем ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что он брал кредит в данном Банке с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году у него образовалась тяжелая финансовая ситуация, но он обязуется погасить кредит и выполнить обязательства перед Банком.
Ответчик Ефимова М.В. в судебном заседании тоже согласилась с исковыми требованиями, и пояснила, что дополнений к сказанному не имеет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Новожениным А.В., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием 16 % годовых. В соответствии с 2.4.2 Кредитного договора клиент обязуется ежемесячно вносить взносы в погашение кредита в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд установил, что Банк свои обязательства перед Новожениным А.В. выполнил и перечислил сумму кредита. Однако Новоженин А.В. обязательства по ежемесячным платежам не выполняет. Согласно расчету Банка сумма задолженности Новоженина А.В. на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – срочная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> – пеня по просроченным процентам.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора за задержку оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно с п. 4.2 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку 32 % годовых от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «КБ «<данные изъяты>» были заключены договора поручительства с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» - № от ДД.ММ.ГГГГ и с Ефимовой М.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение Новожениным А.В. обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с Новоженина А.В., ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», Ефимовой М.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «КБ «<данные изъяты>» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – белый, идентификационный номер – №, принадлежащий Новоженину А.В. на праве собственности. Залогом обеспечены все требования ОАО «КБ «<данные изъяты>» к ответчику в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения.
Как следует из п. 2.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> – в сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Новоженина А.В., ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», Ефимовой М.В. надлежит взыскать солидарно в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Новоженина А.В., ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», Ефимовой М.В. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – белый, идентификационный номер – <данные изъяты>, принадлежащий Новоженину А.В. на праве собственности.
Установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Определить способ реализации автомобиля – продажа с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу: 09.11.2010г.